Ухвала суду № 63329162, 08.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/8417/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю слідчого - Мирного А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича по кримінальному провадженні №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :

01.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Мирного А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Соломко Н.А., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_3, номер свідоцтва НОМЕР_1, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, к.23, а саме: вилучення в оригіналах всіх наявних документів, які містять в собі підписи директора ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678577 ОСОБА_4 та вилучення в завірених копіях іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, його дублікатів, договорів про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, укладених за період з 2004 по 2016 роки; копії всіх документів які надавалися сторонами нотаріусу при укладенні вищевказаних договорів; отримання письмової інформації про те, чи виготовлялися дублікати іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, а також договорів про внесення змін до вищевказаного договору, якщо так, то коли саме, із зазначенням дат та часу та хто саме звертався за їх отриманням, із зазначенням анкетних даних вказаних осіб, а також ким та коли отримувалися копії вищевказаних документів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.02.2015 СВ Київського РВ ГУНП в Харківській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: надійшла заява Голови Правління ПАТ «КБ Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, Павлівський майдан, б.8 та б.10.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.01.2004 між ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678557, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.90 та АКБ «Меркурій» було укладено договір №02-06К-15 про надання кредитної лінії в іноземній валюті від 30.01.2004, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3

У відповідності із кредитним договором із змінами до нього позичальник ТОВ «Марічка» зобов'язалося повернути кредит у строк не пізніше 16.06.2014 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 12,5% річних на визначених Договором умовах.

18.02.2014 між ПАТ Банк «Меркурій» та ПАТ «Банк золоті ворота» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та усіх додаткових угод до нього, укладених між АТ БАНК «Меркурій» та ТОВ «Марічка».

Одночасно із укладенням 30.01.2004 договору №02-06К-15 про надання кредитної лінії в іноземній валюті від 30.01.2004 між ПАТ «КБ Стандарт» та ТОВ «Марічка» останнім в забезпеченням своїх зобов'язань за кредитними договорами передав в іпотеку ПАТ «КБ Стандарт» на підставі договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004 нежитлові приміщення першого поверху №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку (літ.А-7), що знаходиться за адресою: м. Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.8 право власності на які належить ТОВ «Марічка» на підставі договору №1550-В-С купівлі-продажу посвідченого 13.09.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р№1354 акту №1550-В-С прийому-передачі від 16.09.1999 та свідоцтва №1550-В-С про право власності виданого 16.11.1999 Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМВК. Зареєстровано 09.11.1999 комунальним підприємством «Харківське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 1840 та нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»), що знаходяться за адресою: місто Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.10, право власності на які належить ТОВ «Марічка» на підставі договору №1551-В-С купівлі-продажу посвідченого 13.09.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р№1360 акту №1551-В-С прийому-передачі від 16.09.1999 та свідоцтва №1551-В-С про право власності виданого 16.11.1999 Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМВК. Зареєстровано 09.12.1999 Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 1372.

18.02.2014 між ПАТ банк «Меркурій» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-37 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1-508.

28.11.2014 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ПАТ «Комерційний банк Стандарт» було укладено договір №2 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Золоті ворота». За цим договором неплатоспроможний банк ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив, а приймаючий банк ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» набув право вимоги за активами неплатоспроможного банку (включаючи забезпечення за ними).

На дату здійснення передачі активів та зобов'язань неплатоспроможного банку АТ «Банк Золоті Ворота» до ПАТ КБ «Стандарт» заборгованість ТОВ «Марічка» за кредитним договором передана з ПАТ «Банк Золоті Ворота» 28.11.2014, однак ТОВ «Марічка» до тепер порушено умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернуто суму кредиту, припинено сплату відсотків за користування кредитом, передбачених договором, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 4 387 108, 1 грн.

Під час ведення банком роботи із вказаною проблемною заборгованістю встановлено факти незаконного відчуження ТОВ «Марічка» майна, яке перебувало в іпотеці, а саме: на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина» нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, будинок №8 (колишня адреса: місто Харків, майдан Рози Люксембург), буд.8; на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина» нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»),розташовані за адресою місто Харків, Майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.10).

18.12.2014 на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ПП «Ірина» продало вказані нежитлові приміщення ТОВ «Добромед».

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Ірина», ТОВ «Добромед» та ТОВ «Марічка» створені та фактично утримуються пов'язаними особами та входять до групи компаній «Еввіва» та підконтрольні засновнику ТОВ «Марічка» ОСОБА_9

Під час подальшого розслідування встановлено, що у 2004 та у 2014 році на вказані приміщення у зв'язку із передачею їх в іпотеку банківським установам до реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень нерухомого майна були внесені відповідні відомості, які унеможливлювали здійснення будь-яких нотаріальних дій щодо відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна у зв'язку із передачею їх в іпотеку.

Але у жовтні 2014 року на підставі довідок від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ КБ «Золоті ворота» ОСОБА_10, в які були внесені недостовірні відомості про виконання ТОВ «Марічка» зобов'язань перед Акціонерним товариством банк «Золоті ворота», по погашенню кредиту за кредитним договором №02-06К-14 від 30.01.2004, у зв'язку із чим договори іпотеки укладені із ТОВ «Марічка» вважаються припиненими, підставною особою ОСОБА_11 вказані довідки були надані до Реєстраційної служби ХМУЮ, із копіями всіх попередньо укладених угод на підставі яких із зазначених нежитлових приміщень які належали ТОВ «Марічка», по вул. Р. Люксембург, буд. 8,10 було видалено відомості про обтяження нерухомого майна із реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень нерухомого майна.

Опитаний ОСОБА_11 пояснив, що вказані документи він подавав на прохання своєї знайомої ОСОБА_12

Під час досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13, яка перевіряється на причетність до вказаного злочину. Під час обшуку були виявлені та вилучені оригінали листів на ім'я начальника реєстраційної служби від імені ОСОБА_10 про припинення договорів іпотеки укладених із ТОВ «Марічка». Відповідно до висновку судової документо-технічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №310 від 31.10.2015 бланки листів ПАТ «Банк Золоті Ворота »наданих ОСОБА_13 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані бланки ПАТ «Банк Золоті Ворота», надані в якості зразків та відтиски круглої печатки ПАТ «Банк Золоті Ворота» на них нанесені не печаткою «Банк Золоті Ворота», експериментальні зразки якої надані на дослідження, а іншою печаткою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення-злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Під час досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3, свідоцтво номер НОМЕР_1, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, к.23 посвідчувалися договір №16-03-37 іпотеки від 30.01.2014 та протягом 2004-2016 років додаткові договори до нього.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово отримувалися дублікати іпотечного договору №16-03-37 та договорів про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2014, чим підтверджується факт участі ОСОБА_4 у вчинюваному злочині.

Крім того під час досудового розслідування призначено судову - почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_4, для проведення якої відповідно до інструкції про проведення судових експертиз затвердженої Міністерством юстиції України необхідно надати вільні зразки документів, які містять підписи ОСОБА_4

На підставі викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які перебувають нотаріуса ОСОБА_3, які мають доказове значення у досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст.162 ч.5 Кримінального процесуального кодексу України конфіденційна інформація, тому числі така, що містить нотаріальну таємницю відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у нотаріуса ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим їх необхідно використати як докази.

Орган досудового розслідування зазначає, що довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться у нотаріуса ОСОБА_3 може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220490001420 від 13.03.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича по кримінальному провадженні №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції Мирному Андрію Володимировичу право тимчасового доступу до документів, які містять в собі підписи директора ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678577 ОСОБА_4, іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, його дублікатів, договорів про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, укладених за період з 2004 по 2016 роки; копії всіх документів які надавалися сторонами нотаріусу при укладенні вищевказаних договорів; отримання письмової інформації про те, чи виготовлялися дублікати іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, а також договорів про внесення змін до вищевказаного договору, якщо так, то коли саме, із зазначенням дат та часу та хто саме звертався за їх отриманням, із зазначенням анкетних даних вказаних осіб, а також ким та коли отримувалися копії вищевказаних документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3, номер свідоцтва НОМЕР_1, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, к.23, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3, номер свідоцтва НОМЕР_1, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, к.23, забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майору поліції Мирному Андрію Володимировичу право тимчасового доступу до документів, які містять в собі підписи директора ТОВ «Марічка», код ЄДРПОУ 24678577 ОСОБА_4, іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, його дублікатів, договорів про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, укладених за період з 2004 по 2016 роки; копії всіх документів які надавалися сторонами нотаріусу при укладенні вищевказаних договорів; отримання письмової інформації про те, чи виготовлялися дублікати іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004, а також договорів про внесення змін до вищевказаного договору, якщо так, то коли саме, із зазначенням дат та часу та хто саме звертався за їх отриманням, із зазначенням анкетних даних вказаних осіб, а також ким та коли отримувалися копії вищевказаних документів, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.12.2016.

Роз'яснити приватному нотаріусу ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.