Ухвала суду № 63328544, 12.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/3438/15-к

Провадження № 11-кп/782/315/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » грудня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: Павленко Т.І.

суддів: Юрченка А.В., Рябчун О.В.

при секретарі Магомедові Ш.Х.

за участю прокурора НетикшіП.В

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області Балаби М.А., потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 30 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Біловодськ Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Біловодського ВП ГУНПУ у Луганській області, військовозобов'язаного, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, якщо він протягом випробування покарання строком 3 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов''язки, передбачені ст. 76 КК України у вигляді: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету грошові кошти в розмірі 36 540 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією №«35/50 від 12.05.2015 року на р/р37318003000730, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області УК в Біловодському районі /Біловодський район / код отримувача 2629748, МФО 804013, призначення платежу - внесення залогу на депозит.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 тис.грн.

Процесуальні витрати стягнуто згідно ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 09 листопада 2014 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в смт. Біловодськ Луганської області, в порушення вимог п. 18.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти магазину «Татьяна», на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, не зупинившись, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, 1962 року народження.

Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_5 потерпілій були завдані тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рваної рани лоба справа, забійної рани правої виличної частини, вдавлений перелом лобної кістки справа, гематома очних щілин, забій головного мозку середнього ступеню( з локалізацією забою головного мозку в області обох лобових та лівої потиличної частини головного мозку), субарахноідальний крововилив, множинні переломи кісток ліцьового скелету черепа, гемосинусит, перелому правої ключиці, перелому правої лопатки, закритого перелому 1,2,3,4,5,6 ребер з права зі зміщенням, 2,3,4,5,6. ребер зліва, правосторонній гемо пневмоторакс, рваної рани правої кісті, обширних саден верхніх кінцівок та живота, перелому таза, закритого перелому середньої треті правої гомілки, правого стегна, закритого осколкового перелому середньої треті правої омілки, двухлодижечного перелому правого суглобу, закритого осколкового перелому зовнішньої лодишки лівої гомілки, травматичного вивиху таранної кістки лівої стопи назовні, травматичного шоку.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 госпіталізована до Біловодської ЦРЛ, де перебувала на лікуванні у період з 09.11.2014 р по 13.11.2014 р, в подальшому перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні КУ « Сєвєродонецька МБЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

В апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Луганської області БалабиМ.А., який не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації, ставить питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м'якість, прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2. спеціального звання - лейтенант міліції.

Прокурор вважає, що судом не достатньо враховано тяжкі та непоправні наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді смерті ОСОБА_5., які наступили від дій ОСОБА_2

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги прокурор ставить питання про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог п.7ч.2ст.412 та п.1ч.1ст.415 КПК України; вказує на те, що при дослідженні диску з технічним записом, встановлено порушення вимог ст.107ч.4 КПК України, оскільки, при наявності журналу судового засідання від 3.12.2015 року, відсутня фіксація / аудіо запис / судового розгляду від 03 грудня 2016 року, під час якого здійснювався допит свідків.

В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_4ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Потерпіла вказує на те, що обвинувачений в скоєному не розкаявся, своєї провини не визнав, пробачення у потерпілих не попросив, ніяких заходів щодо відшкодування заподіяних збитків, окрім придбання певних ліків, не прийняв; вважає, що суд необґрунтовано застосував ст.75 КК України, недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного та особу винного.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду і ухвалення нового вироку, яким просить виправдати ОСОБА_2. за ст.286ч.2 КК України.

Захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на те, що судом не прийнято за основу показання ОСОБА_6., який є очевидцем даного ДТП, посилається на те, що, ні потерпілі, ні свідки не можуть пояснити механізм ДТП; згідно висновків експертиз, ОСОБА_2 не мав можливості уникнути даного ДТП та його дії не знаходились в причинному зв'язку з настанням даного ДТП; вказує на те, що потерпіла ОСОБА_7 постійно змінювала свої показання, вважає, що матеріальні збитки повинна виплачувати страхова компанія, яку не було притягнуто по справі в якості цивільного відповідача.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1. та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили скасувати вирок суду і ухвалити виправдувальний вирок, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями і просив скасувати вирок із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м'якість, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.1ч.1ст.415КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на а.с. 86-89 т.3 міститься журнал судового засідання від 03.12.2015 року.

Однак технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження за 03.12.2015 року, в матеріалах провадження відсутній.

Крім того, згідно журналу судового засідання / а.с.66-68 т.3 / судовий розгляд проведено 06.10.2015 року, але технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження за 06.10.2015 року, відсутній.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд знаходить істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і вважає за необхідне, діючи на підставі ст.412 та ст.415 КПК України, вирок суду стосовно ОСОБА_2 скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, проаналізувати докази, надані сторонами, перевірити всі доводи поданих апеляційних скарг, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обгрунтоване і належним чином мотивоване рішення, при цьому суду треба виходити з того, що, при тому ж обсязі обвинувачення, при доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, при тій же кваліфікації його дій, при тих же даних про особу ОСОБА_2, призначене покарання за вироком Біловодського районного суду від 30.08.2016 року, слід вважати м'яким.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 30 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Луганської області Балаби М.А., потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

-------------------- -------------------- ---------------------