Рішення № 633285, 10.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.07 р. Справа № 20/74

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4”, м.Маріуполь

про стягнення 7747,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Ракульцева С.О. – за довіреністю

від відповідача не з”явився

від прокуратури Гармашова Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся прокурор м.Маріуполя в інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, із позовом до Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4”, м.Маріуполь, про стягнення 7747,75 грн. – суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, за договором купівлі-продажу № 289 від 26.12.2001р. та пені.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на договір купівлі-продажу № 289 від 26.12.2001р.; розрахунок пені; довідку про стан заборгованості на 15.02.2007р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

26.12.2001р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь (Продавець), та Колективним підприємством „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4”, м.Маріуполь (Покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 289 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю об’єкт незавершеного будівництва – дев’ятиповерховий житловий будинок № 18-В, який знаходиться за адресою: м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, ЖМР „Східний-2”, пр. Жукова, 60 на земельній ділянці у розмірі 0,23 га, яка відведена під будівництво об’єктів на ЖМР „Східний-2” на підставі розпорядження Донецької обласної ради від 01.04.91р. № 152р. Земельна ділянка знаходиться в розпорядженні місцевих рад. Незавершене будівництво дійсно належить територіальній громаді міста Маріуполя в особі Маріупольської міської ради. Загальна площа житлового будинку – 3911 кв.м, рівень будівельної готовності житлового будинку – 56%, а з урахуванням комплексу – 32%, кількість квартир – 72. Покупець зобов’язується прийняти незавершене будівництво і сплатити за нього ціну відповідну до умов, що визначені в договорі. Зазначене незавершене будівництво приватизоване на аукціоні.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на незавершене будівництво переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання – передачі.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору передбачено, що Покупець зобов’язаний внести 57994 грн. за придбаний об’єкт без урахування суми грошових коштів у розмірі 5800 грн., внесених Покупцем раніше на рахунок Продавця. Розрахунки за придбаний об’єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку на рахунок Продавця. Розрахунки за об’єкт здійснюються таким чином: 30% від ціни продажу об’єкту в сумі 13338 грн. перераховуються протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Кошти в сумі 44656 грн. надаються Покупцю в розстрочку на 10 років до 2011 року, з моменту нотаріального посвідчення договору. Ці кошти сплачуються рівними частками Покупцем щоквартально в сумі 1116 грн. у квартал не пізніше 15 календарних днів після закінчення чергового періоду.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що кошти, що сплачуються в розстрочку, визначаються з урахуванням зміни ціни на дату внесення коштів за об’єкт незавершеного будівництва з урахуванням індексу інфляції, визначеного Державним комітетом статистики України. У разі, якщо індекс інфляції у будь якому місяці становить менше 1, вважати його рівним 1.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати за об’єкт, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі двох облікових ставок Національного банку України на період оплати за кожен день прострочення.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, передав у власність Покупцю об’єкт незавершеного будівництва – дев’ятиповерховий житловий будинок № 18-В.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати за отриману власність у встановлені строки не сплатив, умови договору не виконав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, прокурор звернувся до суду в інтересах держави, в особі Управління міськогого майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь та просить суд стягнути з відповідача 7747,75 грн. – суми заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, та пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу № 289 від 26.12.2001р., розрахунку пені, довідки про стан заборгованості на 15.02.2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7624,52 грн. – суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 123,23 грн. – суми пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, витребуваних документів суду не надав, обставини, викладені прокурором та позивачем, не спростував, доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м.Маріуполя в інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4”, м.Маріуполь, - задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4” (87527, м.Маріуполь, Донецька область, с.Каменськ, поточний рахунок 26002301510293 в Іллічівськом відділенні ГВ ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЄДРПОУ 01241295) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, Донецька область, пр. Металургів, 25, поточний рахунок 260089801144 в УСБ м.Маріуполя, МФО 334185, код ЗКПО 23599040) 7624,52 грн. – суми заборгованості, 123,23 грн. – суми пені.

Стягнути з Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4” (87500, м.Маріуполь, Донецька область, пр. Леніна, 70, поточний рахунок 26002301510293 в Іллічівськом відділенні ГВ ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЄДРПОУ 01241295) на користь державного бюджету 102,00 грн. – державного мита.

Стягнути з Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 4” (87500, м.Маріуполь, Донецька область, пр. Леніна, 70, поточний рахунок 26002301510293 в Іллічівськом відділенні ГВ ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЄДРПОУ 01241295) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ, вул.. Трутенко, 2, ЄДРПОУ 34686537) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 10.05.07р.

Суддя

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3-4. прокурору5. у справу

Вик. Марченко Ю.О.