Ухвала суду № 63327921, 07.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2195/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

07.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Франко В.А.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3, як спадкоємиці ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частини боргу спадкодавця по сплаті аліментів в розмірі 22089,98 грн., а також стягнуто 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмове заперечення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала з 03 серпня 1996 року у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Відділу реєстрації актів громадянського стану Світловодської міської ради Кіровоградської області від 29 жовтня 1998 року за вих. № 171 (а.с. 5).

Від вказаного шлюбу народився сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданим 17 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області (а.с. 9).

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 17 квітня 2001 року стягнуто з ОСОБА_4, 1974 року народження, уродженця м. Світловодська на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06 квітня 2001 року і до досягнення сином ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно (а.с. 6).

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 07 травня 2002 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2») розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим 15 липня 2002 року відділом реєстрацій актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с 7, 8).

У зв'язку невиконанням рішення Світловодського міського суду Кіровоградської області від 17 квітня 2001 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 січня 2015 року становила 36904,31 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця Місечко В.П. від 28 січня 2015 року за № 1755 (а.с. 12).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року з ОСОБА_4 на користь позивача стягнута пеня за аліментами в розмірі 5630 грн. 24 коп. (а.с. 17-18).

Згідно постанови державного виконавця від 20 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження (в зв'язку зі смертю боржника), борг станом на день винесення вказаної постанови складає 5630 грн. 24 коп. (а.с. 19).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2013 року з ОСОБА_4 на користь позивача стягнута пеня за аліментами в розмірі 1645 грн. 40 коп. (а.с. 13-14).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2013 року, вказане рішення залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена (а.с. 15-16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського міськрайонногоуправління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 20).

Станом на момент смерті ОСОБА_4 заборгував ОСОБА_2 44179 грн. 95 коп.

Спадкоємцями першої черги є син померлого ОСОБА_8 та мати померлого ОСОБА_3.

17 січня 2015 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори звернулася відповідач ОСОБА_3 і з заявою про прийняття спадщини після померлого її сина ОСОБА_4 (спадкова справа № 21/2015), що підтверджується довідкою Світловодської районної державної нотаріальної контори № 42/02-14 (а.с. 21).

23 лютого 2015 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини після померлого 03 січня 2015 року батька ОСОБА_4 (а.с. 22).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача, як спадкоємиці, належить стягнути на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів, яку заборгував позивачу спадкодавець.

Відповідно до положень ст.ст. 1218, 1281 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками кредитора в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Матеріалами справи підтверджується, що на час смерті ОСОБА_4 мав заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача ОСОБА_2 в сумі 44179 грн.95 коп.

З заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулися відповідач ОСОБА_3 та син спадкодавця ОСОБА_8

Таким чином відповідач ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину до складу якої входять борги спадкодавця, а тому як спадкоємець зобов'язана задовольнити вимоги позивача в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У судовому засіданні апеляційного суду досліджено матеріали справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_12 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріалами зазначеної справи встановлено, що додатковим рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та в порядку спадкування після смерті сина визнано за нею право власності на ? частину гаражу, розташованого по АДРЕСА_2, загальною площею 33,5 кв.м. та право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м. (а.с.200-201).

Додаткове рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно оціночного звіту, наданого представником позивача до апеляційного суду, станом на 14.11.2016 року ринкова вартість квартири №85, на 1/6 частину якої судом визнано право власності за відповідачем ОСОБА_3, становить 343608 грн.

З огляду на викладене відповідач ОСОБА_3 успадкувала майно, яке за своєю вартістю перевищує заборгованість спадкодавця перед позивачем (343608/6=57268).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

В.А.Франко