Ухвала суду № 633278, 03.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

03.05.07 р. Справа № 29/116а

03 травня 2007 року, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Маріуполі

про визнання податкового повідомлення- рішення недійсним та зобов”язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача – Комарова О.В. – юрисконсульт (за довір.), Щербакова Н.В. – юрисконсульт (за довір.)

від відповідача – Медведєв О.ВА. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), ЯстремськийВ.П. – нач.юр. відділу(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” , звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.2007р. №000004150/0 та зобов”язання відновити у картці особового рахунку невідшкодовану фактично суму бюджетного відшкодування в розмірі 6987706грн.82коп.

Податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2007р. №000004150/0 позивачеві згідно з п.п.”б” п.п.4.2.2. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зменшено суму бюджетного відшкодування(у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов”язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за грудень 2006р. в розмірі 7329224 грн.

Наведене податкове повідомлення-рішення позивачем оспорюється частково в сумі 6987706 грн.

Підставою для зменшення наведеної суми бюджетного відшкодування послужив встановлений актом перевірки №9/15-013/00191129 від 09.02.2007р. факт порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме у суму фактичної оплати податкового кредиту попереднього податкового періоду(листопад 2006р.) ВАТ “ММК ім..Ілліча” включено фактичну оплату податкового кредиту по податковим накладним, не включеним у податковий кредит попереднього періоду(листопада 2006р.) на загальну суму 6987705,82 грн.

Для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд , з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне призначити у рамках підготовчого провадження за своєю ініціативою проведення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Доброхотову Олександру Вадимовичу (87543 м. Маріуполь вул. К. Либкніхта 177), Свідоцтво судового експерта №163 від 20.12.2002року.

3. Передати експерту матеріали справи №29/116а згідно з переліком.

4. Перед експертом поставити слідуючи питання:

- чи відповідає висновок, який викладений в п.3,4 висновку акту перевірки №9/15-013/00191129 від 09.02.2007р.., на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №000004150/0 від 13.02.2007р., даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся;

- чи підтверджуються документально порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р. на 6987706 грн.;

- яка сума податку була фактично сплачена ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у листопаді 2006р.(попередньому податковому періоді) постачальникам товарів(послуг), що включена до суми бюджетного відшкодування у декларації за грудень 2006р.;

- яка сума податку підлягає бюджетному відшкодуванню ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” за грудень 2006р.

5. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

8. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя