Ухвала суду № 63326875, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6220/16 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись не те, що відповідно до виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/7757/13ц, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №43693707. Постановою державного виконавця від 20 червня 2014 року оголошено заборону на відчуження будь-якого майна в межах суми боргу 80930,00 грн. 12 червня 2015 року державним виконавцем внесено до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про акт опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_2 даний акт опису та арешту нерухомого майна не отримував; більше того, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження виявилось, що даний документ відсутній. Тому скаржник, уточнивши свої вимоги, просив суд скасувати постанову державного виконавця від 12 червня 2015 року про арешт майна боржника, а саме домоволодіння та земельних ділянок, які знаходяться по АДРЕСА_1; скасувати постанову державного виконавця від 11.08.2015 року про арешт автомобіля ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1; призупинити виконавче провадження №43693707 до вирішення питання про визнання винних в підробці документа та дачі завідомо неправдивих показань при винесенні помилкового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2014 року в кримінальному провадженні №12013040350004028.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року вимогу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11 серпня 2015 року про арешт транспортного засобу ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 залишено без розгляду (а.с.186).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишено без задоволення (а.с.189-191).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження №43963707 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 80930,00 грн.

12 червня 2015 року до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено відомості щодо опису та арешту нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені обставини справи, не оглянуто виконавче провадження №43963707 або належним чином засвідчена його повна копія, про що вже звертав увагу суд апеляційної інстанції у своїх ухвалах від 19.11.2015 року та від 24.04.2016 року.

Наявна в матеріалах справи копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження належним чином не завірена (а.с. 163).

Також, місцевий суд не перевірив твердження апелянта щодо передачі ОСОБА_3 на зберігання нерухомого майна скаржника по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не перевірив доводи скаржника ОСОБА_2 щодо фальшування матеріалів виконавчого провадження.

Колегія звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції безпідставно не вирішено питання про залучено до участі у справі, у якості заінтересованої особи, стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді