Ухвала суду № 63326840, 07.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8127/16 Справа № 205/4654/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного підприємства «3года 06»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «3года 06» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «3года 06» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «3года 06» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «3года 06» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року та направити справу до вирішення питання про відкриття провадження по справі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «3года 06» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 року судом першої інстанції було направлено запит до Начальника Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до ст.16 ЗУ «Про захист персональних даних» щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 липня 2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь на запит в якій зазначено місце проживання та реєстрації з 06.07.2000року за адресою: АДРЕСА_1.(т.2,а.с.40).

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, перд'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)ю

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що дана справа підсудна Ленінському районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Приватного підприємства «3года 06» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «3года 06» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича