Ухвала суду № 63326765, 12.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-р/774/23/16 Справа № 183/1390/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Іванової А.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Слоквенка Г.П.

за участю секретаря с/з - Бондаренко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП Заблуда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст.286 КК України,-

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Грамма О.А.

захисника - ОСОБА_2

цивільного відповідача - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Вирішено цивільний позов та стягнення витрат на залучення експерта по кримінальному провадженню.

11 листопада 2016 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій адвокат просить роз'яснити вирок суду в частині призначення покарання, а саме чи дійсно засуджений підлягає реальному відбуттю покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, без застосування положень ст.ст.75, 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, в мотивувальній частині якого зазначено, що колегія суддів вважає, що призначення покарання ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, зокрема таке покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання призначене ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тобто, колегія суддів суду апеляційної інстанції не дійшла до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання, виходячи із положень ст.75 КК України.

Відповідно до ч.2 п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7, рішення суду про звільнення засудженого від відбування

покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При

звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у

резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК

України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК як на підстави для прийняття такого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання у виді позбавлення волі є зрозумілим для його виконання, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Судді:

____ _____ _____

А.П. Іванова Р.В. Мудрецький Г.П. Слоквенко