Ухвала суду № 63326717, 08.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8173/16 Справа № 200/4400/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Демченко Е.Л. Пищиди М.М.

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛТ від 03.06.2011 року в розмірі 5235 97 грн. 36 коп. та 597958,69 доларів США, що складається з пені за користування кредитним коштами в сумі 4929255,91 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 306741 грн. 45 коп., та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 597958,69 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПуПАТ«Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011 року в розмірі 7704304,82 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. станом на 30.09.2013р. у сумі 5235997,36 грн. та 597958,69 доларів США, що складається із пені за користування кредитними коштами у сумі 4929255,91 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у сумі 306741,45 грн. та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 597958,69 доларів США; Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором №030611-КЛТ від 03.06.2011р. у сумі 7704304,82 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту; стягнуто з ОСОБА_4 3441 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Провадження в частині вимог до ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ»- закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Тобто, ст.. 318 ЦПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду, зокрема, у разі дотримання двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що апелянт не був усвідомлений як про ухвалення рішення суду першої інстанції, так і про його перегляд в суді апеляційної інстанції, що є підставою для розгляду його скарги, відповідно до положень ст.. 318 ЦПК в апеляційному порядку, з дотриманням вимог зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» було укладено Кредитний договір №030611-КЛТ, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит (транш) в національній валюті України в межах загальної суми 100000000,00 грн. (п.1.1 Кредитного договору) (том 1 а.с.8-14).

28 листопада 2011року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ТК «Урожай» було укладено Договір №281111 про ЗМІНУ Кредитного договору та Договір №281111 про надання кредиту (траншу) до Кредитного договору. Згідно вказаних договорів, Банк надає Позичальнику відновлювальну траншову мультивалютну кредитну лінію в межах суми 12485979,80 доларів США на основі Договорів про надання кредиту (траншу) до цього договору, що є його невід'ємною частиною (т. 1 а.с.17-18, 19). Згідно останніх змін до Кредитного договору, внесених Договором №140912 від 14.09.2012р., заборгованість за кредитом має бути погашена в строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 01.04.2013р. Додатком №1 до Договору № 140912 від 14.09.2012 р. про зміну Кредитного договору встановлювався графік зниження ліміту кредитування, згідно якого, Позичальник зобов'язувався сплатити до 07.12.2012р. заборгованість у сумі 1500 000доларів США, до 15.01.2013 р. у сумі 2500000 доларів США та до 01.04.2013 р. заборгованість у сумі 8485979,80 доларів США (т.1 а.с.36).

Процентні ставки за користування кредитними коштами встановлювалася у розмірі 14 відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані у доларах США. Сторони домовилися, що у разі прострочення повернення кредиту, плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється у розмірі 19 відсотків річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобов'язання та надав Позичальнику кредити (транші) на загальну суму 12 485 979,80 доларів США, шляхом -спрямування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу грошових коштів №К/444900 від 03.06.2011р.\та №111 від 28.11.2011р.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 03.06.2011р. між Позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» було укладено Договір поруки 030611-П, відповідно до якого останній зобов'язувався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього які можуть виникнути у майбутньому та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору, у тому числі по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 12 485 979,80 доларів США, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, із графіком зниження ліміту згідно Додатку №1 до Кредитного договору, зі строком повернення до 01.04.2013р., зі строком дії Кредитного договору до 01.04.2013р. (в редакції Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору) та відповідно до п.5.1. Кредитного договору, до повного виконання зобов'язань сторонами (том 1 а.с.37-38).

Банком було направлено на адресу ТОВ «Торговий Дім «Золотий урожай» вимогу про стягнення заборгованості №6/21~14/2-БТ, яку отримано представником останнього 10.01.2013р., про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення (том 1 а.с.52).

Крім того, 14.12.2012р., у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №141212-П, згідно якого, останній зобов'язувався солідарно відповідати за виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами і доповненнями до нього які можуть виникнути у майбутньому та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору, у тому числі по поверненню кредитів в сумі еквівалентній 12485979,80 доларів США, відповідно до п.1.1 Кредитного договору, із графіком зниження ліміту згідно Додатку №1 до Кредитного договору, зі строком повернення до 01.04.2013р., зі строком дії Кредитного договору до 01.04.2013р. (в редакції Договору №140912 від 14.09.2012р. про зміну Кредитного договору) та відповідно до п.5.1. Кредитного договору, до повного виконання зобов'язань сторонами (том 1 а.с. 53-55). На адресу ОСОБА_4 Банком було направлено вимогу №6/21-2301-ВТ про стягнення заборгованості ( том 1 а.с.56).

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Колегія суддів вважає, що справа розглянута всебічно, встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, яким надана вірна правова оцінка, досліджені наявні докази, висновки суду першої інстанції обґрунтовані чинними нормами матеріального права.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доводи апеляційної скарги, про те, порушені правила територіальної підсудності розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки нормами діючого цивільно-процесуального кодексу України не передбачена можливість передачі справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, після перегляду справи в апеляційному проваджені, а крім того п. 7.4 договору №100712 від 10.07.2012р. про зміну кредитного договору №030611-КЛТ встановлено місце виконання цього договору - м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, що відноситься до території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Крім того, правильність відкриття провадження по даній справі була перевірена Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 20.10.2014 року, під час розгляду апеляційної скарги Банку на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014р. про передачу справи за підсудністю до Ворошиловського районного суду м.Донецька, відповідно до висновків зроблених колегією суддів провадження у даній справі було відкрито без порушення правил підсудності (том 2 а.с.192-194).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 01 жовтня 2013 року, господарським судом винесено рішення по справі № 905/5150/13 за позовом ПАТ «Банк кредит Дніпро» до відповідача ТОВ «Торгівельна Компанія «Урожай», ТОВ «Укр-Техноінвест», ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай» про визнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно 7704304,82 доларів США, яке залишено без змін Донецьким апеляційним господарським судом від 02 грудня 2013 року, - протирічать п.9, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», тому не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_4 не надано жодних доказів, щодо виконання зазначено рішення. Інших доводів щодо незгоди із рішенням суду у частині стягнення заборгованості з нього - не наведено.

Правові підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції визначені ст.309 ЦПК, жодної з якої апелянтом не наведено, як не наведено жодного спростування висновків суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст.. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, чого апелянтом зроблено не було.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: