Ухвала суду № 63323176, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/31925/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестації; визнання протиправним дії атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 19 лютого 2016 року та скасування рішення цієї комісії, яке оформлене протоколом від 19 лютого 2016 року - занесене в розділ ІV результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». В обґрунтування позову зазначив, що у листопаді 2015 року його в порядку переатестування призначено на посаду в органах Національної поліції України, проте у січні 2016 році, всупереч норм чинного законодавства, позивача направлено на проходження атестації, за висновками якої його визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Посилаючись на те, що атестацію проведено незаконним складом атестаційної комісії, а рішення атестаційної комісії є не вмотивованим, оскільки не зазначено чому саме позивач не може продовжити службу в органах Національної поліції України, просив суд задовольнити позов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано : наказ Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації; рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яке оформлене протоколом від 19 лютого 2016 року та занесене в розділ ІV результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте відносно позивача.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області в порядку переатестування з присвоєнням спеціального звання «полковник поліції», тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року у момент видання наказу про прийняття його на службу.

При цьому, наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с про прийняття ОСОБА_1 на службу в органи Національної поліції та призначення його на посаду не містить жодних застережень щодо тимчасовості такого призначення.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області», а підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465 запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Створено атестаційні комісії № 1, 2, 3, 4, 5, 6 та розпочато їх роботу з 15 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотиви прийняття такого рішення у висновку не зазначено.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Як встановлено судами, зміст наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Рівненській області від 26 січня 2016 року №16 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» дає підстави для висновку, що атестація проводилась з метою оцінки ділових, професійних та особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, у зазначеному рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає позивач.

Згідно з атестаційним листом від 01 лютого 2016 року та інформаційною довідкою, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року, а в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе позитивно. Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді відповідає». У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 14/60, професійне тестування 33/60».

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 33 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 14 бал за тестом на загальні здібності та навички, загалом 47 балів.

Проте, у рішенні атестаційної комісії № 1 відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, не зазначено обставини, на підставі яких воно приймалось, а тому висновки комісії є необґрунтованими, оскільки зміст такого рішення не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав та мотивів, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук