Ухвала суду № 63322495, 17.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м. Київ К/800/23292/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Веденяпіна О.А., Степашка О.І.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства „Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство „Південна залізниця" (далі - ДП „Південна залізниця") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м. Харкові) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішенням судів СДПІ у м. Харкові подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин із ТОВ „Строительство и монтаж", ТОВ „Енергорезерв", ТОВ НДІП „Ельдорадо", ТОВ „Центр гальмівного устаткування", ТОВ „Новабуд-Інвест", ТОВ „Мастер Клін", ТОВ „Компанія Алегробуд", ТОВ „Промікс-М", ТОВ „Інрекс", ТОВ „Укрспецеко", ПП „Компанія „БІР", ТОВ „ТК „Славенергопром", ТОВ „Завод Трансспецтехніка", ТОВ „ТК „Профіт-Трейд", ТОВ „Домограф", ТОВ „ПБК „Техно-Інжінірінг", ТОВ „Український сервісний спеціальний ремонт". За результатами перевірки складено акт №64/28-09-49-15/01072609 від 24.03.2015.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 та п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у сумі 1490961 грн.; п. 50.2 ст. 50 ПК України, неправомірно подано уточнюючі розрахунки №9024439927 від 26.02.2015 за вересень 2014 року та №9024459882 від 26.02.2015 за жовтень 2014 року в період проведення даної позапланової виїзної документальної перевірки в частині взаємовідносин з ТОВ „Центр гальмівного устаткування" за період вересень та жовтень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000124900 від 07.04.2015 року.

Відповідачем зроблено висновок про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ „Строительство и монтаж", ТОВ НДІП „Ельдорадо", ТОВ „Центр гальмівного устаткування", ТОВ „Мастер Клін", ТОВ „Компанія Алегробуд", ТОВ „Промікс-М", ТОВ „Інрекс", ТОВ „Домограф", ТОВ „ПБК „Техно-Інжінірінг" є нереальними.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що позивачем надано докази того, що господарські операції з контрагентами: ТОВ „Строительство и монтаж", ТОВ НДІП „Ельдорадо", ТОВ „Центр гальмівного устаткування", ТОВ „Мастер Клін", ТОВ „Компанія Алегробуд", ТОВ „Промікс-М", ТОВ „Інрекс", ТОВ „Домограф", ТОВ „ПБК „Техно-Інжінірінг" мали реальний характер, а господарська діяльність була спрямована на отримання економічної вигоди. Тобто, ДП „Південна залізниця" правомірно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, які підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не досліджено реальність та виконання договорів між позивачем та ТОВ „Строительство и монтаж", ТОВ НДІП „Ельдорадо", ТОВ „Центр гальмівного устаткування", ТОВ „Мастер Клін", ТОВ „Компанія Алегробуд", ТОВ „Промікс-М", ТОВ „Інрекс", ТОВ „Домограф", ТОВ „ПБК „Техно-Інжінірінг".

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття судами попередніх інстанцій рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та

ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства „Південна залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.А. Веденяпін О.І. Степашко