Ухвала суду № 63321490, 06.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9773/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа для виконання рішення суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2016 року відмовлено у видачі виконавчого листа для виконання рішення суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 року №826/9773/14 позов задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 року.

14.04.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до положень ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з заяви ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві оригінал виконавчого листа від 20.11.2014 року направлено стягувачем до виконавчої служби, однак його виконано не було.

Проте жодних доказів, щодо зазначеного заявником не надано.

З системного аналізу положень законодавства щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

У зв'язку з неповідомленням Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві обставин втрати виконавчого листа та ненаданні позивачем жодних доказів на підтвердження подання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого листа від 20.11.2014 №826/9773/14 суд позбавлений можливості перевірити чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та чи не перебуває він на примусовому виконанні в органах ДВС, з метою запобігання повторного виконання постанови суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.