Ухвала суду № 63320694, 30.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2016 р. справа № 804/3858/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. у справі № 804/3858/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив касувати податкове повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та в порядку, встановленому чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач, зокрема, зазначив, що ПАТ "Дніпроазот" у період з 04 по 11 липня 2014 року здійснило митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр), який не оплатив отриману продукцію та порушив передбачені контрактами строки.

З метою захисту своїх майнових прав та недопущення порушення вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року N185/94-BP ПАТ "Дніпроазот" 16 жовтня 2014 року звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам (що також було встановлено під час проведення перевірки).

Постановами МКАС при ТПП України від 16 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справам за позовами ПАТ "Дніпроазот" до компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр).

Відповідачем було проведено перевірку ПАТ "Дніпроазот" у січні 2015 року, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким було нараховано грошове зобов'язання за платежем пеня за порушення в сфері ЗЕД в сумі 777 458,41 грн., було винесено 04.02.2015 року, тобто до прийняття рішень МКАС при ТПП України за позовами, поданими ПАТ "Дніпроазот".

Згідно вимог ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

В порушення вказаної норми відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 року про нарахування позивачу пені до винесення рішень за прийнятими до розгляду МКАС при ТПП України позовними заявами ПАТ "Дніпроазот". Судом першої інстанції не було враховано вказану обставину та таким чином при винесенні Постанови від 06.09.2016 року було порушено вимоги cт.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними з нерезидентом, Компанією "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр), відбулося за вини нерезидента, а також ту обставину, що позивач не міг завчасно, до закінчення передбаченого контрактами строку проведення розрахунків звернутися до суду з позовом до нерезидента. Тим не менше, суд першої інстанції зробив висновок щодо правомірності застосування до Позивача штрафних санкцій у вигляді нарахування пені. Наведені обставини свідчать про порушення судом норм ст. 238, 241 Господарського кодексу України, а також ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На думку позивача, днем виникнення заборгованості, для визначення та застосування валютного курсу НБУ, з метою застосування cт.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з урахуванням умов контрактів, укладених з нерезидентом - компанією "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр), слід вважати наступний за оформленням митної декларації день, що засвідчує факт поставки продукції за відповідним Контрактом. При розрахунку пені відповідач застосував валютний курс НБУ, що діяв на перший день після закінчення законодавчо встановленого 90-денного терміну повернення валютної виручки. Внаслідок застосування такого валютного курсу НБУ розрахунок пені було зроблено невірно і безпідставно завищено.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дніпроазот" з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно отриманих повідомлень ПАТ КБ "ПриватБанк" №Э.21.0.0.0/4-37430 від 05.11.2014р., №Э.21.0.0.0/4-42286 від 05.12.2014р., по контрактах №145237 від 18.11.2013р., № 145238 від 18.11.2013р., № 146111 від 28.04.2014р., № 146112 від 25.04.2014р. за період з 18.11.2013 по 30.11.2014рр., складено акт № 36/28-01-47-03-05761620 від 21.01.2015р., в якому зафіксовані порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині ненадходження валютної виручки по контрактам, укладеним з "FIASTRA TRADING LIMITED" № 145237 від 18.11.2013р., № 145238 від 18.11.2013р., № 146111 від 28.04.2014р., № 146112 від 25.04.2014р.

04.02.2015р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності" в розмірі 777 458,41 грн.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позивачем було пропущено встановлений постановою Правління Національного банку України від 12.05.2014р. №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язково продажу надходжень в іноземній валюті" граничний термін розрахунків за за контрактами №145237 від 18.11.2013р., № 145238 від 18.11.2013р., № 146111 від 28.04.2014р., № 146112 від 25.04.2014р. за період з 18.11.2013 по 30.11.2014рр., що є підставою для нарахування пені відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно контракту № 145237 від 18.11.2013, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", ПАТ "Дніпроазот", як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки "АК" (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 50000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ "Дніпроазот" здійснило постачання аміаку безводного ГОСТ 6221-90 марка "АК" згідно з ВМД загальною вартістю 9483864,93 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ "Дніпроазот" в ПАТ КБ "ПриватБанк" у загальній сумі 6888325,16 дол. США.

Згідно контракту № 145238 від 18.11.2013р., укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", ПАТ "Дніпроазот", як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки АК (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 25000 метричних тон. На виконання умов цього Контракту ПАТ "Дніпроазот" здійснило постачання аміаку безводного рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марка "АК" згідно з ВМД загальною вартістю 2495304,90 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ "Дніпроазот" в ПАТ КБ "ПриватБанк", у загальній сумі 1387566,50 дол. США.

Щодо контракту № 146111 від 28.04.2014р., укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Дніпроазот", як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ГОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 10000 метричних тон. На виконання умов зазначеного Контракту ПАТ "Дніпроазот" здійснило постачання карбаміду марки Б (ГОСТ 2081 -92) згідно з ВМД, загальною вартістю 781183,88 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ "Дніпроазот" в ПАТ КБ "ПриватБанк" у загальній сумі 617 820 дол. США.

Відповідно до контракту № 146112 від 25.04.2014р., укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", ПАТ "Дніпроазот", як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ГОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 20000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ "Дніпроазот" здійснило постачання карбаміду марки Б ГОСТ 2081-92 згідно з ВМД загальною вартістю 3837163,34 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ "Дніпроазот" в ПАТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі 284188,32 дол. США.

ПАТ "Дніпроазот" у період з 04 по 11.07.2014р. здійснило митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр).

ПАТ "Дніпроазот" 16.10.2014р. звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовами про стягнення з компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам (що також було встановлено під час проведення перевірки та не заперечувалося в судовому засіданні під час слухання справи).

Постановами МКАС при ТПП України від 16.10.2014р. відкрито провадження по справам за позовами ПАТ "ПриватБанк" до компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр).

За результатами розгляду вказаних позовів, МКАС при ТПП України прийнято відповідні рішення на користь позивача (АС № 494к/2014 від 26.02.2015р., АС № 496к/2014 від 04.03.2015р., АС № 497к/2014 від 17.04.2015р.).

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Так, згідно зі ст.1 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках в залежність від причин, з яких ці терміни порушено. Підставою для застосування встановлених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" санкцій є лише факт порушення терміну відповідного зарахування виручки в іноземній валюті.

Згідно пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014р. №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язково продажу надходжень в іноземній валюті" змінено граничний термін розрахунків, які передбачено статтями 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", з 180 днів на 90 календарних днів. Термін дії постанови НБУ від 12.05.2014р. №270 з 20.05.2014р. до 20.08.2014р.

Тобто, законодавством передбачені строки розрахунків за міжнародними угодами та відповідає вказаним нормативно-правовим документам він складає 90 днів. Упродовж цього терміну нерезидент повинен розрахуватись з резидентом України за поставлений на його користь товар. Перевищення граничного строку (90 днів) є прострочення умов розрахунків, тобто 91-й день є днем виникнення боргу.

Як встановлено матеріалами справи, повернення коштів від нерезидента за вказаними контрактами відбулось несвоєчасно та з порушенням законодавчо встановлених термінів (90 днів), а саме: за контрактом №145237 період прострочення з 08.10.2014р. по 15.10.2014р. - 08 днів, за контрактом №145238 період прострочення з 07.10.2014р. по 15.10.2014р. - 09 днів, за контрактом №146112 період прострочення з 03.10.2014р. по 15.10.2014р. - 13 днів та з 10.10.2014р. по 15.10.2014р. - 06 днів (а.с.30 т.1).

Зазначені періоди прострочення встановлено з урахуванням дати звернення ПАТ "Дніпроазот" до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам з урахуванням вимог частини 2 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а пеня нарахована за період, що передує часу порушення справи за позовами позивача в МКАС, тобто до 16.10.2014р. Це підтверджується розрахунками, що містяться в матеріалах справи (а.с.27 т.2).

При цьому, колегія суддів вважає, що час ухвалення рішення по суті в МКАС не впливає на розрахунок пені, тому доводи позивача щодо прийняття спірного рішення до вирішення спору по суті не приймає до уваги.

Колегія суддів вважає, що часом виникнення заборгованості податковий орган правильно визначив дату, наступну за останнім днем 90-денного строку, а заперечення проти цього в апеляційній скарзі не ґрунтуються на будь-якій нормі закону.

Щодо відсутності вини позивача у вчиненні правопорушення і, відповідно, неможливості застосування до нього адміністративно-господарських санкцій у вигляді пені, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.218 ГК України порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не є підставою для звільнення правопорушника від господарсько-правової відповідальності - нарахування пені за порушення встановлених термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідомленням-рішенням №0000034703 від 04.02.2015р., оскільки строки повернення валютних коштів з-за кордону за відвантажену позивачем на експорт продукцію було пропущено, що є підставою для нарахування пені.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. у справі № 804/3858/16 залишити без змін.

Ухвалив апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:С.М. Іванов