Ухвала суду № 63320640, 07.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 804/1208/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання:Трахт К.О.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 р. в справі № 804/1208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПАТ «ІНГЗК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 р. № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 14471729,6 грн., в тому числі за квітень 2015 р. на 5742509,1 грн., за лютий 2015 р. на 4592815 грн., за березень 2015 р. на 4136405,5 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга фактична обґрунтована висновками акту перевірки. Апелянтом зазначено, що встановлена перевіркою дефектність та відсутність у позивача документів, наявність яких обумовлена укладеними договорами, та паперових носіїв за формою первинних документів не дозволяє встановити фактичне виконання робіт (послуг) у звязку із ненаданням документального підтвердження реальності господарських операцій саме працівниками контрагентів, а формування позивачем податкового кредиту відбулось від осіб, що фактично не здійснювали господарську діяльність (не здійснювали придбання та реалізацію товарів, робіт, послуг), а надавали податкову вигоду третім особам шляхом здійснення маніпулювань показниками власної декларації. Судом не враховано ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару та матеріалів, які використовувались при наданні послуг.

До судового засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегією суддів визнано за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Інгулецькій гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 17.01.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00190905, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200120048 від 10.04.2013 р.

Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 28.04.2016 р. змінено тип та найменування товариства на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про що свідчать статут та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься відповідний запис.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ІНГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками: ТОВ «Промспецбуд» за лютий-березень 2015 р., ТОВ «Шляхбуд КР» за лютий, квітень 2015 р., ТОВ «Слаф Реагент» за лютий, квітень 2015 р., ПП «Альянс-запчастина» за лютий 2015 р., ТОВ «Криворіжспецремтранс» за лютий-квітень 2015 р., ТОВ «ОЛІР» за березень 2015 р., ТОВ «Сокол КР» за квітень 2015 р., за результатами якої складено акт № 19/28-01-51-03/00190905 від 02.09.2015 р. Перевіркою встановлено порушення ПАТ «ІНГЗК» достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними підприємствами, що призвело до порушення ст. 22, п. 44.1, п. 44.6, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1 п. 186.2. ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 14 471 729,60 грн., у тому числі за лютий 2015року 4 592 815,00грн.; березень 2015року 4 136 405,50грн.; квітень 2015 року - 5 742 509,10грн.

На підставі цього акту перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.09.2015 р., яким ПАТ «ІНГЗК» завищено суму відємного значення податку на додану вартість у розмірі 14 471 729, 60 грн.

Судом першої інстанції досліджені господарські операції з ТОВ «Промспецбуд», ТОВ «Шляхбуд КР», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Альянс-запчастина», ТОВ «Криворіжспецремтранс», ТОВ «ОЛІР», ТОВ «Сокол КР», при цьому суд вважав доведеним виконання умов договорів належним чином оформленими первинними документами, дослідженими контролюючим органом в ході перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив саме з підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг), їх використання у власній господарській діяльності, тому вважав, що позивачем повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит, що обумовило неправомірність зменшення розміру від'ємного значення спірним податковим повідомленням-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ІНГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формування податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Промспецбуд» за лютий, березень 2015 р., ТОВ «Шляхбуд КР» за лютий, квітень 2015 р., ТОВ «Слаф Реагент» за лютий, квітень 2015 р., ПП «Альянс-Запчастина» за лютий 2015 р., ТОВ «КРСТ» за лютий, березень квітень 2015 р., ТОВ «Олір» за березень 2015 р., ТОВ «Сокол-КР» за квітень 2015 р., за результатами якої складено акт № 19/28-01-51-03/00190905 від 02.09.2015 р., за висновками якого встановлено порушення ПАТ «ІНГЗК» ст.. 22, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 14471729,60 грн., в тому числі по періодам: за лютий 2015 р. на 4592815 грн., за березень 2015 р. на 4136405,50 грн., за квітень 2015 р. на 5742509,10 грн. (а.с. 80-261 т.1, 1-100 т.2).

За наслідками перевірки СДПІ 25.09.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про зменшення ПАТ «ІНГЗК» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 14471729,6 грн., в тому числі по податковій декларації за лютий 2015 р. на 4592815 грн., по податковій декларації за березень 2015 р. на 4146405,5 грн., по податковій декларації на квітень 2015 р. на 5742509,1 грн. (а.с. 141-142 т.2).

З акту перевірки вбачається, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про відсутність обєкта оподаткування по господарським операціям з ТОВ «Промспецбуд», ТОВ «Шляхбуд КР», ТОВ «Слаф Реагент», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «КРСТ», ТОВ «Олір», ТОВ «Сокол-КР» через не підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій.

Як зазначено вище, судом першої інстанції здійснено дослідження спірних господарських операцій та правильно встановлені фактичні обставини справи.

Так, ПАТ «ІНГЗК» як замовником укладено ряд договорів з ТОВ «Промспецбуд» як підрядником, за результатами виконання яких позивачем протягом лютого та березня 2015 р. сформовано податковий кредит з податку на додану вартість: договір підряду № 108-02 від 30.01.2015 р. на виконання робіт з ремонту трубопроводів та дамби шламосховища цеху ТВШХ ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 4639-04 від 29.07.2014 р. на виконання робіт з модернізації електрообладнання; договір підряду № 622-02 від 07.02.2014 р. на виконання капітального будівництва огорджуючих споруд шламосховища ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 367-02 від 27.01.2014 р. на виконання капітального ремонту секції № 24 РОФ-2; договір підряду № 1654-02 від 25.03.2015 р. на виконання робіт по капітальному будівництву обєкта «І та ІІ черги реконструкції об`єктів хвостового господарства та зворотного водопостачання»; договір підряду № 1107-02 від 25.02.2014 р. на виконання робіт по капітальному ремонту будівель та споруд цехів комбінату ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 2876-02 від 12.05.2014 р. на виконання робіт по капітальному будівництву обєкта «Розширення відвалу № 2»; договір підряду № 3262-02 від 29.05.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція вакуум-проводу в корпусі збагачення РОФ-2»; договір підряду № 130-02 від 30.01.2015 р. на виконання робіт з поточного ремонту будівель та споруд цехів ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 329-03 від 02.02.2015 р. на виконання робіт з поточного ремонту та технічному обслуговуванню обладнання ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 761-02 від 12.02.2014 р. на виконання робіт з капітального будівництва обєкта «Дробарна фабрика: Зміна схеми дріблення та грохочення 3-4 стадії дріблення. Реконструкція тракту №5»; договір підряду № 151-03 від 02.02.2015 р. на виконання робіт з технічного обслуговування обладнання ПАТ «ІНГЗК».

Крім того, між ПАТ «ІНГЗК» як замовником та ТОВ «Промспецбуд» як виконавцем укладено договір про надання транспортних послуг № 114-26 від 01.01.2015 р., предметом якого є організація транспортних перевезень та експедирування вантажів на території України та за її межами.

Виконання робіт за вказаними вище договорами підряду та договором про надання транспортних послуг доведено наявними в матеріалах справи первинними документами: рахунками, актами виконаних будівельних робіт, актами використаних матеріалів, актами передачі матеріалів та повернення матеріалів, довідками про вартість виконаних робіт.

Крім того, фактичне здійснення спірних господарських операцій підтверджено як в ході податкової перевірки, так й в процесі судового розгляду справи заявками підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території позивача, інформацією про наявність на балансі ПАТ «ІНГЗК» основних засобів; обґрунтуванням необхідності проведення підрядних робіт (модернізації); протоколами технічної наради з питань корегування складу та обсягу робіт з модернізації; заявками структурних підрозділів позивача на проведення ремонту, кошторисами, розрахунками витрат електроенергії.

Оприбуткування придбаних робіт та послуг підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

ПАТ «ІНГЗК» здійснена оплата придбаних у ТОВ «Промспецбуд» робіт та послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними документами.

ПАТ «ІНГЗК» як замовником укладено ряд договорів з ТОВ «Шляхбуд КР» як підрядником, за результатами виконання яких позивачем протягом лютого та квітня 2015 р. сформовано податковий кредит з податку на додану вартість: договір № 115-26 від 01.01.2015 р. на виконання робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування СЦБ; договір підряду з капітального будівництва будівель та споруд № 121-02 від 30.01.2015 р. на виконання своїми силами робіт по обєктам капітального будівництва «Переукладка залізничного шляху кар`єра та відвалу №2», «Переобладнання контактної мережі кар`єра та відвалу № 2»; договір підряду № 286-02 від 13.02.2015 р. на виконання робіт з поточного ремонту залізничного шляху станція «Кар`єрна» і станція «Відвальна-2»; договір надання послуг № 287-26 від 02.02.2015 р. на виконання робіт з огляду вагонів; договір підряду № 426-03 від 01.02.2015 р. на виконання робіт з поточного ремонту, технічного обслуговування та оперативного обслуговування контактної мережі ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 50-02 від 08.01.2015 р. на виконання робіт з поточного ремонту залізничного шляху та стрілочних переводів ПАТ «ІНГЗК».

Виконання робіт за вказаними вище договорами доведено наявними в матеріалах справи первинними документами: рахунками, актами виконаних робіт, актами виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, довідками про виконання обсягів робіт.

Крім того, фактичне здійснення спірних господарських операцій підтверджено як в ході податкової перевірки, так й в процесі судового розгляду справи заявками підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території позивача; заявками структурних підрозділів позивача (цехів) на послуги зовнішнього підрядника; інформацією про наявність на балансі ПАТ «ІНГЗК» основних засобів.

Оприбуткування придбаних робіт та послуг підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

ПАТ «ІНГЗК» здійснена оплата придбаних у ТОВ «Шляхбуд-КР» робіт та послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними документами.

26.11.2014 р. між ПАТ «ІНГЗК» як покупцем та ТОВ «Слаф Реагент» як постачальником укладено договір поставки № 7179-09, предметом якого є поставка позивачу матеріалів (ресурсів).

Виконання договору та поставку товару підтверджено належним чином оформленими первинними документами, дослідженими контролюючим органом в ході податкової перевірки та судом першої інстанції в процесі розгляду справи: специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, прибутковими ордерами, актами прийняття.

Позивачем здійснена оплата придбаних товарів, що підтверджено банківськими виписками.

Фактичне отримання товару за вказаним договором підтверджено відомостями надходження товарно-матеріальних цінностей на склад; звітом про залишки товарно-матеріальних цінностей на складі.

Оприбуткування придбаного товару у бухгалтерському обліку підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

Позивачем придбаний товар використано у виробництві власної продукції, що підтверджено накладними-вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів; актами списання товарно-матеріальних цінностей у виробництво; сертифікатами хімічного аналізу; сертифікатами якості; технологічною інструкцію ведення процесу збагачення магнетитових кварцитів в умовах фабрики безшарового подрібнення.

05.12.2014 р. між ПАТ «ІНГЗК» як покупцем та ТОВ «Слаф Реагент» як постачальником укладено договір поставки № 8040-09, предметом якого є поставка позивачу матеріалів (ресурсів).

Виконання договору та поставку товару підтверджено належним чином оформленими первинними документами, дослідженими контролюючим органом в ході податкової перевірки та судом першої інстанції в процесі розгляду справи: специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, прибутковими ордерами, актами прийняття.

Позивачем здійснена оплата придбаних товарів, що підтверджено банківськими виписками.

Фактичне отримання товару за вказаним договором підтверджено відомостями надходження товарно-матеріальних цінностей на склад; звітом про залишки товарно-матеріальних цінностей на складі; службовими записками про надання дозволу на вїзд транспорту на територію підприємства.

Оприбуткування придбаного товару у бухгалтерському обліку підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

Позивачем придбаний товар використано у виробництві власної продукції, що підтверджено накладними-вимогами на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів; актами списання товарно-матеріальних цінностей у виробництво; сертифікатами хімічного аналізу; сертифікатами якості; технологічною інструкцію ведення процесу збагачення магнетитових кварцитів в умовах фабрики безшарового подрібнення.

20.08.2014 р. ПАТ «ІНГЗК» як замовником та ПП «Альянс-Запчастина» як підрядником укладено договір підряду № 5144-26 на виконання робіт по капітальному ремонту думпкарів 2ВС-105 ПАТ «ІНГЗК».

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які досліджено як в ході податкової перевірки контролюючим органом, так й ході розгляду справи: рахунками та актами виконаних робіт; дефектними відомостями; актами приймання-передачі в ремонт основних засобів; заявками цеху на послуги зовнішнього підрядника; інвентарними картками основних засобів; актами приймання-передачі відремонтованих основних засобів.

Придбані послуги за цим договором оприбутковано в бухгалтерському обліку, що підтверджено оборотно-сальдовими відомості по рахунках бухгалтерського обліку.

Позивачем здійснена оплата придбаних робіт, що також підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

ПАТ «ІНГЗК» як замовником укладено ряд договорів з ТОВ «Криворіжспецремтранс» (ТОВ «КРСТ») як підрядником: договір підряду № 68-26 від 01.01.2015 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту рухомого складу ПАТ «ІНГЗК»; № 84-26 від 01.01.2015 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту думпкарів ПАТ «ІНГЗК»; № 116-26 від 01.01.2015 р. на виконання робіт з огляду вагонів, що надходять від Укрзалізниці для завантаження готової продукції ПАТ «ІНГЗК».

Виконання робіт за вказаними вище договорами доведено наявними в матеріалах справи первинними документами: специфікаціями, рахунками, актами виконаних робіт, актами використаних матеріалів при ремонті, актами передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин.

Крім того, фактичне здійснення спірних господарських операцій підтверджено як в ході податкової перевірки, так й в процесі судового розгляду справи актами приймання-передачі вагонів та думпкарів; заявками цеху на послуги зовнішнього підрядника; заявками підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території позивача; інформацією про наявність на балансі ПАТ «ІНГЗК» основних засобів; розрахунками до актів приймання-передачі виконаних робіт; розрахунками загальновиробничих витрат; відомостями ресурсів.

Оприбуткування придбаних робіт та послуг підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

ПАТ «ІНГЗК» здійснена оплата придбаних робіт та послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

ПАТ «ІНГЗК» як замовником укладено ряд договорів з ТОВ «Олір» як підрядником: договір підряду № 121-34 від 01.01.2015 р. на виконання робіт по виготовленню чохлів до вакуум-фільтрів ДШ-100 із фільтротканини, а також іншої текстильної продукції; договір № 86-60 від 01.01.2014 р. на виконання робіт по наданню послуг з благоустрою території ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 879-03 від 01.01.2015 р. на виконання робіт по поточному ремонту, технічному обслуговуванню електрообладнання, технічному обслуговуванню приміщень та будівель ПАТ «ІНГЗК»; договір підряду № 638-03 від 01.01.2015 р. на виконання робіт з надання послуг з прибирання виробничих приміщень від промислових (технологічних) відходів; договір підряду № 880-03 від 01.01.2015 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню енергетичного обладнання ПАТ «ІНГЗК»; договір № 307-02 від 22.01.2014 р. на виконання робіт по поточному ремонту будівель та споруд цехів позивача; договір про надання послуг № 393-60 від 01.01.2015 р. на виконання послуг санітарного та технічного обслуговування обєктів жилого фонду, комунікацій та промислових обєктів ПАТ «ІНГЗК»; договір № 336-60 від 01.01.2013 р. на виконання робіт по прибиранню та санітарній обробці промислових, офісних та побутових приміщень; договір № 364-02 від 18.02.2015 р. на виконання робіт по поточному ремонту будівель та споруд цехів; договір підряду № 796-03 від 01.01.2015 р. на виконання робіт по обслуговуванню енергетичного обладнання технологічним персоналом; договір підряду № 5898-02 від 03.10.2014 р. на виконання капітального ремонту Музею слави праці.

Виконання робіт за вказаними вище договорами доведено наявними в матеріалах справи первинними документами: рахунками, актами виконаних робіт; актами витрат; актами прийняття виконаних робіт (із зазначенням місця виконання робіт); актами передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підряднику, актами використаних матеріалів, актами повернення матеріалів; переліком послуг з прибирання приміщень; планом технічного обслуговування обєктів жилого фонду та комунікацій; планом проведення дезінфекції на 2015 р.; планом вивезення ТПВ на 2015 р.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; розрахунками вартості механізмів.

Крім того, фактичне здійснення спірних господарських операцій підтверджено як в ході податкової перевірки, так й в процесі судового розгляду справи заявками підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території позивача, накладними на переміщення; прибутковими ордерами на оприбуткування готових виробів; актами списання у виробництво; заявками на виконання робіт (послуг) ТОВ «Олір»; заявками структурних підрозділів позивача на проведення ремонту; інформацією про наявність на балансі основних засобів.

Оприбуткування придбаних робіт та послуг підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

ПАТ «ІНГЗК» здійснена оплата придбаних у ТОВ «Олір» робіт та послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Крім того, між ПАТ «ІНГЗК» як замовником та ТОВ «Сокол-КР» як виконавцем укладені договори про надання послуг з охорони № 3660-42 від 27.06.2014 р. та № 3659-42 від 27.06.2013 р., предметом яких є надання ТОВ «Сокол-КР» позивачу послуг з охорони території та об`єктів ПАТ «ІНГЗК».

Фактичне отримання позивачем означених послуг охорони підтверджено рахунками, актами виконаних робіт; дислокаціями КПП, постів та маршрутів постів дільниці з охорони об`єктів; актами прийому-передачі об`єктів під охорону; розрахунками вартості послуг; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.

Оприбуткування придбаних послуг підтверджено наявними в матеріалах справи оборотно-сальдовими відомостями по рахунках бухгалтерського обліку.

ПАТ «ІНГЗК» здійснена оплата придбаних у ТОВ «Сокол-КР» послуг, що підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п. 198.2 ст. 198 цього кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не є спірним питанням надання вказаними контрагентами-постачальниками ПАТ «ІНГЗК» податкових накладних, складених в електронній формі.

Податкові накладні, видані позивачу зазначеними контрагентами, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено змістом акту перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем у контрагентів товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Основними видами діяльності ПАТ «ІНГЗК» є видобування корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення а включені до державного фонду родовищ корисних копалин; відновлення відсортованих відходів; оптова торгівля металами та металевими рудами.

Усі придбані позивачем за спірними господарськими операціями роботи (послуги) безпосередньо повязані з провадженням господарської діяльності позивача, оскільки більшість спірних господарських операцій виконувалось з метою поліпшення основних засобів, які перебувають на балансі позивача та безпосередньо використовуються у господарській діяльності.

Придбання товарів також безпосередньо повязано з основними видами діяльності позивача, оскільки позивачем придбавались ресурсі, які безпосередньо задіяні у виготовленні продукції.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними змісту акту перевірки і доводам заперечення на позов, правова оцінка яких надана судом першої інстанції.

Доводи щодо відсутності у локальних кошторисах по господарським операціям з ТОВ «Промспецбуд» деяких реквізитів є безпідставними, оскільки контролюючим органом не зазначено, які обовязкові реквізити відсутні та вимоги яких нормативних актів порушені позивачем. При цьому є правильним зазначення судом першої інстанції, що локальні кошториси не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони не фіксують факт здійснення господарської операції, складаються до здійснення операцій, в момент розробки технічної документації для проведення будівництва.

Також є хибним посилання апелянта на ненадання до перевірки первинних документів через спростування таких доводів змістом акту перевірки, в якому зазначено про надання оригіналів первинних та додаткових документів, передача яких супроводжувалась оформленням реєстрів прийому-передачі документів для перевірки.

Доводи апелянта фактично зводяться до невідповідності та юридичної дефектності наданих паперових носіїв, за формою первинних документів, що не дозволяє встановити фактичне виконання робіт (послуг), у звязку із ненаданням документального підтвердження реальності господарських операцій саме працівниками контрагентів.

Проте судова колегія вважає такі твердження безпідставними та зазначає, що позивачем як в ході податкової перевірки, так й ході судового розгляду справи підтверджено належним чином оформленими первинними документами фактичне отримання товарів (робіт, послуг) саме від контрагентів, зазначених вище, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Посилання контролюючого органу на ненадання позивачем товарно-транспортних накладних є безпідставним, оскільки товарно-транспортні накладні підтверджують факт перевезення товару, не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України» на підтвердження господарських операцій з придбання товару.

Крім того, за змістом доводів апелянта мова йде про не підтвердження товарно-транспортними накладними перевезення товарів (ресурсів) саме контрагентами позивача, які використовувались у проведенні робіт (наданні послуг). З цього приводу судова колегія вказує на факт неможливості надання таких транспортних документів через їх відсутність позивача, оскільки перевезення здійснювалось контрагентом матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт саме контрагентом.

Не надання позивачем сертифікатів якості контролюючому органу під час перевірки також не тягне за собою висновку про недоведеність фактичного здійснення господарських операцій, оскільки сертифікати якості не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України».

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками спірних господарських операцій не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 238783,54 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 р. в справі № 804/1208/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 р. в справі № 804/1208/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39736283, пр. О. Поля, 57, м. Дніпропетровськ, 49600) судовий збір у розмірі 238783 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 54 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09.12.2016 р.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко