Ухвала суду № 63320512, 07.12.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Справа № 902/1410/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гулова А.Г. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

треті особи - не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.16 р. у справі № 902/1410/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод Будмаш", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет Вінницький навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новелак"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 р. у справі № 902/1410/15 (головуючий-суддя Говор Н., судді - Банасько О.О., Яремчук Ю.О.) позов Публічного акціонерного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод Будмаш", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет Вінницький навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новелак" про внесення змін до Договору № 00101 про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.12р. шляхом укладення в новій редакції Додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; "Однолінійна схема"; "Перелік обладнання технологічних електричних мереж спільного використання"; "Акт про обсяги переданої електричної енергії"; "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок обсягів надходження та віддачі електроенергії з технологічних електричних мереж спільного використання" задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.2016 року області у даній справі та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. у справі № 902/1410/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.( а.с. 146-148. т.4).

11.05.2016р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи 902/1410/15 відкладено на 01.06.2016 р. на 15 год.30 хв. ( а.с. 30-32. т.5).

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.06.2016 р. об 11:30 год.

В подальшому ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. було призначено судову експертизу по справі №902/1410/15, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м.Вінниця, вул. Кірова, 1) та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

07.09.2016 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за Вих. № 1767-1783/16-21/522 від 08.07.2016 року про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів було задоволено та зупинено провадження у справі № 902/1410/15.

26.09.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. 25131/16) від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому завідувач Вінницького відділення КНДІСЕ повідомляє, що кошти на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ не надходили, а тому проведення судової електротехнічної експертизи було залишено без виконання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1410/15 та призначено до розгляду на 02.11.2016 р. об 14:30 год.

В свою чергу, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. у вказаній справі було призначено судову експертизу по справі №902/1410/15, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), зобов"язано відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку-фактуру та здійснення попередньої оплати експерта та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової експертизи.

23.11.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №01-29/902/1410/15/6023/16 судового експерта ОСОБА_2, в якому він просить письмово погодити строк проведення судової експертизи, яка може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів. Крім того, з метою раціонального використання часу, просить погодити термін ( дату і час) проведення огляду межі балансової та експлуатаційної незалежності.

Зокрема, вказав, що для вирішення питань, поставлених в ухвалі по справі №902/1410/15 від 02.11.2016р. керуючись відповідними пунктами «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮ України від 27.07.2015 № 1350/5), необхідно визначити термін (дати та часу) проведення огляду місць межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнання у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «Вінницький завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 02 листопада 2016.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. було поновлено провадження у справі № 902/1410/15 та призначено розгляд клопотання експертів на 07.12.2016р.

В судове засідання сторони, треті особи не з"явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином та заздалегідь.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без їх участі .

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов"язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для вирішення клопотання, а тому останнє може бути розглянуте без явки представників сторін, третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Щодо заявленого клопотання про продовження термінів проведення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Пунктом 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в чинній редакції) (далі - Інструкція) передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Згідно абзацу 10 п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

За приписами абзацу 11 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З клопотання експерта про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів вбачається, що проведення експертизи стало неможливим у встановлений ухвалою суду від 02.11.2016р. термін у зв'язку з великим експертним навантаженням.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, строк проведення судової експертизи слід продовжити до 01.05.2017 року включно.

Щодо клопотання експерта в частині визначення терміну (дати та часу) проведення огляду місця межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «Вінницький завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 02 листопада 2016., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до ч.4 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) експерт з огляду на положення частини ч.4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання.

Крім того, відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

У зв"язку з чим, колегія суддів відзначає, що дослідивши клопотання судового експерта та у відповідності до законодавства, що регулює питання призначення судової експертизи, судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта про погодження терміну проведення огляду місця, а також забезпечення натурного обстеження об'єктів дослідження ( межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у зв"язку з тим, що в даному клопотанні судовий експерт не пропонує дату проведення такого дослідження, а тому суд вважає за необхідне в цій частині зобов"язати сторони погодити з експертом терміни ( дату та час) проведення обстеження, що забезпечить зручне та якісне виконання експертом своїх обов"язків, покладених ухвалою суду від 02.11.2016 року у вказаній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити щодо оплати судової експертизи у даній справі.

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Колегія суддів відзначає, що пунктом 7 ухвали суду від 02.11.2016 р. зобов'язано Вінницьке відділення Київського НДІСЕ ( 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), після закінчення експертизи, надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду висновки з матеріалами справи № 902/1410/15 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Так, експертною установою надіслано оригінал рахунку № 7891 від 18.11.2016р. про оплату експертизи № 3055/16-21 в сумі 26 480,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зобов"язати відповідача ТОВ «Вінницький завод «Пневматика» оплатити витрати за проведення експертизи , згідно поданого експертною установою рахунку № 7891 від 18.11.2016 р.

Керуючись ст. 41-42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за Вих. № 3055/16-21/874 від 18.11.2016 року про виконання судової експертизи у строк понад 90 днів задовольнити.

2.Погодити строк проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. у справі № 902/1410/15 за позовом Публічного акціонерного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство "Руслана", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" ТТУ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Московин", Приватне мале підприємство-фірма "Панда", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Терези", Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськ "Вінницямясо", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", Приватне акціонерне товариство "Вінницький завод Будмаш", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бастіон 2009", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2", Тернопільський національний університет Вінницький навчально-науковий інститут, Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Приватне підприємство "Фірма "Латона", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новелак" про внесення змін до Договору № 00101 про спільне використання технологічних електричних мереж від 16.03.12р. шляхом укладення в новій редакції Додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; "Однолінійна схема"; "Перелік обладнання технологічних електричних мереж спільного використання"; "Акт про обсяги переданої електричної енергії"; "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок обсягів надходження та віддачі електроенергії з технологічних електричних мереж спільного використання" до 01.05.2017 року включно.

3.Зобов"язати сторони погодити з експертом терміни ( дату та час) проведення огляду місця межі розподілення балансової та експлуатаційної належності електрообладнення у присутності зацікавлених сторін, а саме в присутності уповноваженої особи ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», ТОВ «Вінницький завод «Пневматика», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору (по списку наведеному в ухвалі по справі №902/1410/15 від 02 листопада 2016р.

4.Відповідачу - ТОВ «Вінницький завод «Пневматика», третім особам забезпечити виконання експертом натурного обстеження об'єктів дослідження (доступ до об"єктів дослідження).

5.ТОВ «Вінницький завод «Пневматика» виконати вимоги щодо оплати судової експертизи у даній справі ( рахунок на оплату № 7861 від 18.11.2016 р.). Оригінал рахунку на оплату направити ТОВ «Вінницький завод «Пневматика».

6. Попередити учасників судового процесу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду.

7.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України..

8.Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1 ) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.