Постанова № 63320437, 06.12.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Справа № 5017/3566/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016р.)

при секретарі судового засідання: Мельник Ю.М.,

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"-Байрамов О.В.,

від ФОП ОСОБА_4- не з?явився,

від ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів"- не з?явився,

від ліквідатора Афоніна Д.О.- не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року

у справі №5017/3566/2012

за заявою: публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю учасників та інших учасників провадження у справі про банкрутство:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів",

арбітражний керуючий- ліквідатор Афонін Дмитро Олександрович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.12.2016р. апеляційна скарга ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року у справі №5017/3566/2012 ( арк.мат.оскарження 42-43).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р.

Розгляд апеляційної скарги здійснено у порядку встановленому ст.102 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Згідно із ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 06.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №5017/3566/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, порушена ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2012р. за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в загальному порядку, відповідно до ст.ст.6, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (В подальшому Закон України про банкрутство) (в редакції, чинній до 19.01.2013р.) (арк.мат.оскарження 1).

Постановою господарського суду Одеської області від 23.01.2013 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панова А.Б. (арк.мат.оскарження 2-4).

В процесі розгляду справи №5017/3566/2012, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2016 р. (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладення арешту на квартиру загальною площею 155, 6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка належить на спільній власності ОСОБА_4; на спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4, а саме: комплекс, автозаправна станція, за адресою АДРЕСА_2, двокімнатну квартиру загальною площею 46, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, нежитлові підвальні приміщення загальною площею 218, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_4; зобов'язання ліквідатора здійснити заходи по виділу майна в натурі або одержання від інших співвласників грошової компенсації за ? квартири загальною площею 155, 6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання ліквідатора здійснити заходи щодо виділення частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в натурі у розмірі 50%; зобов'язання ліквідатора включити до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_4 у справі №5017/3566/2012 майно, яке буде виділено в натурі; залучення до справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 № 5017/3566/2012 ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.10.1997р., ІПН НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_5; витребовування у ОСОБА_7: свідоцтва про шлюб, оригінали або копії договорів, на підставі яких набуло право власності на: комплекс, автозаправна станція, за адресою АДРЕСА_2, двокімнатну квартиру загальною площею 46, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, нежитлові підвальні приміщення загальною площею 218, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_4, копію паспорту (арк.мат.оскарження 28-30).

Ухвала суду вмотивована ст.40, ч.ч.1, 2 ст.41, ч.ч.2, 6 ст.42, ч.8 ст.90, ч.10 ст.91 та п.1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-У1 в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013р., оскільки накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя в межах справи про банкрутство чинним законодавством не передбачено. Крім того, зобов'язання здійснювати заходи по виділу майна в натурі або одержання від інших співвласників грошової компенсації, а також виділення часток у спільній сумісній власності та включення їх до складу ліквідаційної маси, не входить до компетенції господарського суду, а віднесено приписами законодавства до обов'язків ліквідатора. При цьому, судом враховано роз'яснення викладені в постанові Верховного суду України від 07.09.2016р. у справі № 6-801цс16.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.5863/16 від 17.11.2016р), в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2016 року у справі №5017/3566/2012, накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 а саме:

-комплекс, автозаправна станція, за адресою: АДРЕСА_2;

-двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м., за адресою, АДРЕСА_3;

-нежитлові підвальні приміщення загальною площею 218,4 кв.м., за адресою, АДРЕСА_4.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у даній справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника банку, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на ч.1 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52, 364, 370, 371 ЦК України, ст. 60 СК України, ст. 66 ГПК України, абз.7 п.13 інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.2013р та зазначає, що майно, яке зареєстровано за ОСОБА_7 придбане в період шлюбу з ОСОБА_4, вірогідно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, тобто, виникає необхідність накладення арешту на вказане майно та його реалізації в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду України вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими виходячи із наступного .

Згідно із ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Згідно із ст.53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Приписами ч.1 ст. 38 Закону України про банкрутство, передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, серед іншого скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження таким майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, а також постанови господарського суду Одеської області від 23.01.2013р., якою ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно банкрута, оскільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, майно боржника не може бути обмежено будь-якими обтяженнями та заборонами, а погашення грошових вимог кредиторів здійснюється у відповідності із вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому, накладення арешту на спільне сумісне майно подружжя в межах справи про банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Щодо вимог банку, викладених в заяві про зобов'язання ліквідатора вчинити певні дії, витребування документів у третіх осіб, тощо, Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що згідно із ст. 40 Закону України про банкрутство, до функцій господарського суду в ліквідаційній процедурі, зокрема віднесено: за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії; розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Крім того, приписами ч.6 ст. 42 Закону України про банкрутство встановлено, що ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Таким чином, зазначені вище вимоги банку правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки вказані дії покладені Законом України про банкрутство на ліквідатора боржника призначеного у встановленому порядку.

Окремо слід відзначити, що в матеріалах оскарження наявна копія постанови Верховного суду України від 07.09.2016р. у справі № 6-801цс16, з якої вбачається, що факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя. Отже, під час поділу спільного майна подружжя та включення його до ліквідаційної маси у справі про банкрутство, істотними факторами є визначення його фактичної наявності та факту придбання його одним з подружжя та за який рахунок.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. у справі №5017/3566/2012 прийнята з дослідженням всіх обставин справи, без порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.10.2016р. у справі №5017/3566/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (вх.5863/16 від 17.11.2016р) без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.12.2016р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Судді Л.В.Лавриненко

І.Г.Філінюк