Постанова № 63320410, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Справа № 904/5668/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №25 від 11.01.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №151/1001 від 01.04.2016 р.;

третьої особи - не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року по справі № 904/5668/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж , м.Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс», м.Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

В судовому засіданні 01.12.2016р. було проголошено перерву до 08.12.2016р. (ст.77 ГПК України).

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року у справі № 904/5668/16 (суддя Новікова Р.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», м.Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж , м.Кривий Ріг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс», м.Кривий Ріг про скасування оперативно-господарської санкції позовні вимоги були задоволені в повному обсязі; скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до ТОВ «Житлокомцентр» м.Кривий Ріг на підставі рішення комісії з розгляду акту № 102106 від 26.04.2016р. про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 15/5 від 11.05.2016р. комісії зх. Розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 64 239,11 грн.; стягнено з відповідача на користь позивача 1378 грн. судового збору (а.с.6-9, т.2).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування неврахованої електричної енергії, оскільки акт про порушення від 26.04.2016р. № 102106 був складений за відсутності споживача з порушенням порядку його складання, а, отже, не може бути належним доказом, яким підтверджується факт вчинення правопорушення; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.216-218, 235-237 Господарського кодексу України, Правила користування електричною енергією.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:

- господарський суд не звернув уваги на доводи позивача про те, що відповідно до умов договору (п.2.3.21 договору), вимог законодавства п.п.10.2, 3.34 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), ст.26 Закону України «Про електроенергетику», саме на споживача покладений обов`язок належним чином згідно з нормативно-технічною документацією користуватись електричною енергією за приладами обліку; зміну схеми розрахункового обліку, заміну типу розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснювати лише за погодженням з постачальником енергії, а також споживач зобов`язаний відшкодовувати збитки в разі виявлення безоблікового користування електричною енергією; отже, для скасування нарахованих оперативно-господарських санкцій, покладених на позивача, як споживача електричної енергії, оскільки був доведений факт безоблікового користування електричною енергією ТОВ «Кродіс», не було жодних правових підстав;

- крім того, господарським судом, на думку скаржника, не взято до уваги положення ст.237 Господарського кодексу України, ст.25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки управитель будинком (позивач) має діяти відповідно до вимог закону та договорів, укладених з іншими юридичними особами на виконання робіт, послуг, а підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною; оскільки, як було встановлено судом першої інстанції між позивачем та третьою особою договір на виконання послуг з підготовки системи опалювання не укладався, то саме позивач має відповідати за збитки, спричинені третьою особою за самовільне підключення до електричних мереж позивача та безоблікове користування електричною енергією;

- також господарським судом не взято до уваги положення ст.ст.224, 235 ГК України та ст.319, 322 ЦК України, а також приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання», якими передбачено, що на власника покладається обов`язок по утриманню майна та саме власник має відповідати у спорі про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об`єктів електроенергетики;

- до того ж скаржник не погоджується з висновками господарського суду про те, що акт про порушення складений за участю ОСОБА_3, був складений за відсутності споживача (позивача), оскільки після встановлення правопорушення, відповідачем було здійснено повідомлення позивача та на місце правопорушення з`явилась саме майстер ОСОБА_3, яка не повідомила, що не є повноважним представником позивача, відмовилась від підписання акту, про що було зроблено помітку (зазначені дії відповідають вимогам п.4.4 договору); більш того, протягом 2015-2016 років зазначена особа (звільнена з ТОВ «Житлокомцентр» та яка працює у ТОВ «Кродіс») підписувала від імені позивача інші документи (акти про пломбування та акти технічної перевірки, які наявні в матеріалах справи), споживач (позивач) не тільки прийняв ці документи в роботу, а й сплачував вартість проведення технічної перевірки, продовжує надавати звіти про спожиту електричну енергію та сплачувати її вартість на підставі цих документів, отже, на думку відповідача, це свідчить про наявність повноважень у вказаної особи на дії від імені позивача та до таких правовідносин може застосуватись ст.241 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року розгляд справи був призначений колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 08.11.2016р. на 12:15 годину (а.с.14, т.2).

07.11.2016р. в зв"язку з перебуванням судді-доповідача по справі ОСОБА_6 на лікарняному судове засідання 08.11.2016р. не відбулось.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.11.2016р. розгляд справи був призначений колегією суддів: Виноградник О.М. (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 01.12.2016р. на 10:45 годину.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.11.2016 року № 1655/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Для розгляду справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2016р., обрано колегію суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий, доповідач), ОСОБА_7, ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року справу було прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зазначаючи, що на день встановлення відповідачем порушення договірні відносини між сторонами були відсутні, оскільки договір № 608710 від 31.07.2013р., укладений між сторонами, припинив свою дію 31.12.2015р., а акт про порушення датований 26.04.2016р., позивач же лише 06.07.2016р. звернувся до відповідача з проханням про продовження дії договору, отже, на день прийняття акту про порушення 26.04.2016р. та на день розгляду комісією акту про порушення 11.05.2016р. договірних відносин між сторонами не існувало. Крім того, відповідач надав додаткову угоду № 07/16 до договору постачання електричної енергії, п.3 якої вказує, що вона набирає чинності з моменту підписання 31.08.2016р., а за період з 01.01.2016р. по 31.08.2016р. договірні відносини між сторонами відсутні; також позивач зауважує, що позивачем зазначено, що укладена додаткова угода до договору № 608710 від 01.04.2013р., але між сторонами був укладений договір № 608710 від 31.07.2013р. Крім того, відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 єдиною підставою для відповідальності споживача є акт про порушення, складений в порядку, встановленому Методикою з урахуванням вимог ПКЕЕ. Також відповідач зазначає, що відповідно до ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Позивачем були надані всі необхідні, належні докази, що працівників з прізвищем ОСОБА_8 (як зазначено в акті) або ОСОБА_8 на підприємстві позивача не існує. В свою чергу відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував надання позивачем повноважень такій особі на представництво інтересів підприємства на день складення спірного акту. Отже, вказаний акт складений взагалі за відсутності позивача (споживача) та відповідачем в суді першої інстанції визнаний факт складення такого акту лише його працівниками. Також судом були досліджені обставини, що роботи виконувались не позивачем та не на його обладнанні, отже, порушень ПКЕЕ з боку позивача не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» («постачальник» за договором, відповідач по справі, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» («споживач» за договором, позивач по справі) був укладений договір про постачання електричної енергії №608710, відповідно до предмету якого «постачальник» зобов`язався продати електричну енергію «споживачу» у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок «споживача» з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої щодо обєктів споживача визначені додатком «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а «споживач» повинен оплатити «постачальнику» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору (р.1 договору (а.с.16-21, т.1)).

Пунктом 9.8 р.9 договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з 01.04.2013р. і укладається на строк до 01.04.2014р.

Додатковими угодами № 03/14 від 01.04.2014р., № 02/15 від 01.01.2015р., № 07/16 від 31.08.2016р. до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014р., до 31.12.2015р., до 25.10.2018р. (відповідно).

Доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо невідповідності дати договору в самому договорі та додатковій угоді від 31.08.2016р. не приймаються, оскільки судом першої інстанції встановлено під час розгляду справи, що договір № 608710 від 01.04.2013р. між сторонами не укладався, а договором № 608710 від 31.07.2013р. охоплено попередній період відносин між сторонами з 01.04.2013р. Отже, сторони не позбавлені права внести відповідні виправлення (щодо фактичної дати договору № 608710) в додаткову угоду № 07/16 від 31.08.2016р., а апеляційний господарський суд бере до уваги домовленість сторін про те, що договором № 608710 регламентовано розповсюдження його дії з 01.04.2013р.

Відповідно до ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Також між сторонами були підписані додатки до договору обсяги постачання електричної енергії, затверджений перелік будинків, на які здійснюється постачання електричної енергії відповідачем (а.с.22-25, т.1).

Докази визнання недійсними, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 608710 від 31.07.2013р., відсутні в матеріалах справи, не надавались сторонами, зокрема, і скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

26.04.2016р. працівниками відповідача був складений акт про порушення № 102106, відповідно до якого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд.65, були виявлені порушення статті 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (порушення цілісності вушка шафи обліку, на якому закріплюється пломбувальний матеріал для закриття доступу до дооблікової мережі); порушення статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 1.3, 3.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією (самовільне підключення струмоприймачів (пересувної компресорної установки) до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку) (а.с.36, т.1).

Зазначений акт про порушення №102106 від 26.04.2016р. підписаний трьома представниками постачальника. Представником споживача в цьому акті вказано майстра ділянки №4 ТОВ «Житлокомцентр» ОСОБА_8 та зазначено, що представник від підпису акта відмовився.

11.05.2016р. вищевказаний акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань щодо розрахунків за спожиту недовраховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача (засідання комісії постачальника електроенергії) за участю представника споживача ТОВ «Житлокомцентр» інженера ОСОБА_9, за результатами засідання якої, оформленої протоколом №15/5 від 11.05.2015р., було вирішено провести нарахування за період з 23.02.2016р. (контрольний огляд) по 26.04.2016р. (усунення порушення) згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. (а.с.30, т.1)

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії вартість недоврахованої електроенергії становила 64239,11 грн. (а.с.31, т.1).

06.06.2016р. листом № 36891/1700 відповідач надіслав позивачу протокол засідання комісії № 15/5 від 11.05.2016р., розрахунок кількості недорахованої електроенергії та рахунок № 121/608710 на суму розрахунку (64 239,11 грн.) (а.с.32-33, т.1).

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, зокрема встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

З аналізу статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України слідує, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442) (зі змінами та доповненнями) (далі ПКЕЕ) недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оскільки на підставі акта про порушення представниками постачальника визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, то встановлення чинності акту є необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

Згідно з матеріалами справи, на підприємстві позивача на час складання вищевказаного акту не працював майстер ділянки ОСОБА_8 (а.с.75, т.1); згідно наказу (розпорядження) керівника ТОВ «Житлокомцентр» №31 від 27.02.2015р. про припинення трудового договору (контракту) майстер ОСОБА_3 була звільнена 28.02.2015р. (а.с.38, т.1).

Довідкою ТОВ «Кродіс» №12 від 26.08.2016р. підтверджується, що ОСОБА_3 працює на посаді майстра з 02.03.2015р. і по теперішній час (а.с.153, т.1).

Крім того, самим відповідачем надані докази в якості додатку до відзиву на позов, згідно яких ОСОБА_8 (ОСОБА_3В.) немає серед осіб, уповноважених позивачем на ведення переговорів з енергопостачальником (наказ ТОВ «Житлокомцентр» № 35 від 05.01.2015р. (а.с.61-62, т.1)).

Таким чином, на момент проведення перевірки та складання акта про порушення №102106 від 26.04.2016р. вказана особа не була працівником ТОВ «Житлокомцентр», докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відсутні.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду від 02.08.2016р. до участі у справі була залучена третя особа ТОВ «Кродіс» (а.с.83, т.1).

Доказами, які містяться у справі підтверджується, що 26.04.2016р. в будинку №65 по вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг саме ТОВ «Кродіс» без узгоджень, попереджень та відома ТОВ «Житлокомцентр» проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів електроустановки-електричного компресору ТОВ «Кродіс»; зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_3 (а.с.76, т.1), зазначені обставини не спростовуються третьою особою.

Наведене спростовує доводи відповідача про вчинення зафіксованих в акті №102106 від 26.04.2016р. порушень ТОВ «Житлокомцентр».

Як вже зазначалось вище, відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. Зазначена вимога забезпечує захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п.2.1 Методики цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (абзац п'ятий пункту 6.41 ПКЕЕ).

Отже, для застосування припису абзацу п'ятого пункту 6.41 ПКЕЕ відмовитися від підписання акта має саме представник споживача. Тобто, цей факт повинен бути належним чином зафіксований в акті про правопорушення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обстаивни справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доказами у справі підтверджено, що роботи здійснювались третьою особою та на її обладнанні без відома позивача, а акт від 26.04.2016р. № 102106 складений з порушенням пунктів 3.30, 6.41 ПКЕЕ, тому не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, вказаних у акті та не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, то господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про задоволення позову та скасування оперативно-господарської санкції.

Щодо доводів відповідача про передбачену законом відповідальність позивача у вигляді відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією, то необхідною умовою для такої відповідальності є доведення факту спричинення збитків саме позивачем, а в даних правовідносинах зазначені обставини не підтверджені відповідачем жодним доказом відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, спростовані матеріалами справи.

Посилання відповідача на ч.3 ст.235 ГК України, якою визначено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, також не приймаються, оскільки порушення зобов`язань саме суб`єктом господарських відносин також необхідно довести належними доказами, якими є акти про порушення.

Щодо доводів відповідача про наявність повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів підприємства позивача, оскільки останньою в період з 2015-2016 року підписувались акти пломбування засобів обліку, акти невідповідності розрахункового обліку метрологічним характеристикам, акти технічної перевірки засобів обліку від імені позивача, то вони не приймаються оскільки ці докази не стосуються предмету доказування у цій справі. А належних доказів того, що відповідачем запрошувався для підпису акту про порушення саме споживач (позивач) та останній відмовився від підпису такого акту, для накладення на позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування недоврахованої електричної енергії, відповідачем не надано, такі докази у справі відсутні.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 26.09.2016р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м.Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року у справі № 904/5668/16 - залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.12.2016р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко

СуддяЛ.О. Чимбар