Постанова № 63320404, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Справа № 904/2032/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія": ОСОБА_1, довіреність №8 від 28.02.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/2032/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" (52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Затишне, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 00846286)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі 904/2032/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство РУНО. Ухвала мотивована тим, що ініціюючий кредитор ТОВ Аграрна Компанія має безспірні грошові вимоги до боржника, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 р .у справі № 904/2730/15, від 30.07.2015 у справі № 904/3234/15, від 20.05.2015 р. у справі № 904/3048/15.

Національна академія аграрних наук України (далі - НААН) як орган управління державним майном, якому підпорядковане Державне підприємство Дослідне господарство РУНО звернулася з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Господарського суду Кіровоградської області по даній справі і вважає її незаконною та необґрунтованою.

За інформацією від ДП ДГ РУНО постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника боргу за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 904/2730/15 від 15.06.2015, № 904/3234/15 від 17.08.2015, № 904/3048/15 від 05.06.2015 та накладено арешт на майно підприємства.

При цьому, пункт 92 Статуту НААН передбачає, що на нерухоме майно Академії, наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, не може бути накладено стягнення за претензіями кредиторів.

Аналогічні положення також містить Статут ДП ДГ РУНО.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна (в т.ч. звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою).

Скаржник просить визнати причину пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження як поважну, та поновити цей строк; прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Справу розглянути за участі представника апелянта.

Від представника ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" надійшов відзив, в якому він просить апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі № 904/2032/16 залишити без змін.

В судових засіданнях представник ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі від 30.11.2016р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

08.12.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор ТОВ Аграрна Компанія має безспірні грошові вимоги до боржника, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 р .у справі № 904/2730/15, від 30.07.2015 у справі № 904/3234/15, від 20.05.2015 р. у справі № 904/3048/15.

У цих справах господарським судом Дніпропетровської області видано накази на примусове виконання, які на час подання заяви про порушення провадження у справі не виконані.

Також суд першої інстанції послався на довідку відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у відповідності до якої станом на 23.02.2016 р. щодо боржника перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму 15244142,09 грн.

Таким чином, дії суду першої інстанції відповідають вимогам ч.2 ст.10 Закону України Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом, у відповідності до вимог якої справа про банкрутство боржника порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким згідно до закону здійснюється списання коштів з рахунка боржника.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на ту обставину, що він є державним підприємством і відповідно до положень його Статуту його майно не може піддано стягненням на користь третіх осіб.

Проте питання арешту майна скаржника не було предметом розгляду судом першої інстанції у ході прийняття оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції досліджував наявність чи відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а не причини чи обставини накладення арешту на майно скаржника.

За таких обставин, суд вважає, що місцевим господарським судом було вірно прийняте рішення про порушення провадження у справі про банкрутство божника і доводами апеляційної скарги не наведено інших підстав для прийняття інших рішень у справі, як то - відмова у порушенні провадження у справі, що передбачено ч. 6 ст. 16 Закону України Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якою визначено можливість прийняття тільки двох судових рішень за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі - це ухвала про порушення провадження у справі і ухвала про відмову у порушенні провадження у справі.

Підстави для відмови в порушенні провадження у справі наведено у ч. 7 ст. 16 цього Закону, але скаржник у апеляційній скарзі не посилається на жодну з них.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст., 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/2032/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року у справі №904/2032/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 08.12.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков