Постанова № 63320344, 06.12.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Справа№ 910/4342/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Мороз С.О. (представник за довіреністю)

від відповідача: Мазурок І.В. (представник за довіреністю),

Безлегка І.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року

у справі № 910/4342/16 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення 491129,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 491129,29 грн., з яких 263142,79 грн. основного боргу, 23682,85 грн. 3 % річних, 204303,65 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №05/12-159СП від 10.05.2012 року на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в місті Києві в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі №910/4342/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 491129,29 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 606, ідентифікаційний код 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 24-А, офіс 259, ідентифікаційний код 37334664) 263142 (двісті шістдесят три тисячі сто сорок дві) грн. 79 коп. основного боргу, 23682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 85 коп. 3 % річних, 204303 (двісті чотири тисячі триста три) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 7366 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 94 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі №910/4342/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що судом стягнуто з відповідача вартість робіт за підписаними в односторонньому порядку, згідно ч.4 ст.882 ЦК України, актами ф.КБ-2в за червень 2012 р. на суму 236142,79 грн., не давши оцінки правовим підставам та мотивам відмови відповідача в підписанні зазначених актів; мотивування підстав стягнення боргу за не підписаним актом ф.КБ-2в за червень 2012 р. не ґрунтується на умовах укладеного сторонами договору, судом не досліджено порядок фінансування та здійснення розрахунків за виконані роботи, не встановлено послідовність дій щодо здавання, прийняття та підписання робіт, в рішенні суду не відображено що саме є підставою для здійснення розрахунків та яким чином здійснюється розрахунок за виконані роботи; застосувавши передбачену законодавством відповідальність за порушення грошового зобов'язання судом не встановлено строку початку прострочення оплати за договором; неправильно встановлено строк початку перебігу строку позовної давності. Також скаржник зазначив, що на сьогоднішній день у позивача відсутні передумови щодо отримання оплати згідно ф.КБ-2в та довідки ф. КБ-3 на суму 243142,79 грн., оскільки прострочення боржника щодо оплати не настає, так як зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора; лише за умови виконання субпідрядником усіх умов договору щодо оформлення та здачі робіт, генпідрядником будуть прийняті на розгляд зазначені роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зокрема зазначає, що вимоги, заявлені позивачем в апеляційній скарзі є необґрунтованими, аргументи, які наводить скаржник суперечать обставинам справи, просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 910/4342/16 призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу № 910/4342/16 передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікової І.А., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.) від 26.09.2016р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 01.11.2016р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі № 910/4342/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4342/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л. Тарасенко К.В.) від 01.11.2016 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 22.11.2016 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі № 910/4342/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4342/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.11.2016 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 22.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 22.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016 р.

В судове засідання апеляційної інстанції 06.12.2016 р. представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

Представники сторін з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.05.2012 року між Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд", яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України", як субпідрядником, укладено Договір підряду №05/12-159СП на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві", відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчений будівництвом об'єкт замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генпідряду, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику ділянку будівництва для виконання робіт в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх. Замовником будівництва на об'єкті виступає КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

В пункті 1.4. Договору сторонами погоджено, що остаточна вартість робіт за Договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів субпідрядника, з додатком копій підтверджуючих документів, але не може перевищувати визначену в пункті 4.1. суму вартості Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, субпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення в термін, передбачений графіком виконання робіт (Додаток № 2).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що Договір вважається виконаним після виконання робіт, оформлення належним чином технічної документації та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором.

Генпідрядник у будь-який час може дати вказівку субпідряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання (пункт 3.7. Договору).

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. Договору, договірна ціна робіт є динамічною. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДБН Д.1.1-218-2001, та окремими положеннями ДБН Д.1.1-2000, і може змінюватись у випадках, передбачених п.п. 3.3.3.2 вищевказаного ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 13.1. Договору, акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 20 числа поточного місяця. Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), подані субпідрядником після 22 числа звітного місяця, приймаються генпідрядником, опрацьовуються і включаються до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) до наступного за звітним місяця.

Пунктами 13.5., 13.6., 13.7. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника після фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику. Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписується генпідрядником після підписання замовником довідки (ф. КБ-3) на обсяг робіт, виконаний субпідрядником.

Відповідно до пункту 13.12. Договору, у разі затримки фінансування замовником будівництва, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання генпідрядником коштів відповідного призначення на свій рахунок. У разі зупинення фінансування генпідрядник письмово повідомляє про це субпідрядника та може зобов'язати його призупинити роботи у вказаний термін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року, щодо гарантійних зобов'язань договір діє до повного їх виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії Договору, але не були виконані на дату закінчення цього Договору, а також від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору виконав свої зобов'язання в повному обсязі та передав на підписання відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 263142,79 грн. Крім того, належне виконання робіт за Договором підтверджується відповідачем та замовником, відповідно до акту №1 огляду прихованих робіт від 09.06.2012 року, акту №2 огляду прихованих робіт від 10.06.2012 року, акту №3 огляду прихованих робіт від 16.06.2012 року.

В матеріалах справи міститься копія листа №186 від 04.03.2013 року, яким відповідач повернув позивачу акт виконаних субпідрядних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт посилаючись на те, що дані документи будуть оформлятись в 2013 році після підписання їх замовником; за умови підписання замовником акту виконаних робіт, екземпляри позивача будуть підписані в терміни, обумовлені Договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду №05/12-159СП від 10.05.2012 року на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві в частині здійснення оплати виконаних робіт на суму 263142,79 грн. (роботи виконані в червні 2012 р.).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено колегією суддів, позивачем згідно Договору було виконано підрядні роботи, зокрема на суму 263142,79 грн. та були направлені відповідачеві для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за червень 2012 року.

Відповідачем надано позивачу відповідь про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт будуть оформлятись після підписання їх замовником; за умови підписання замовником акту виконаних робіт, екземпляри позивача будуть підписані в терміни, обумовлені Договором.

На день прийняття рішення у справі, відповідач не підписав надані позивачем акт прийняття виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), за виконані роботи по актам не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання підрядних робіт у червні 2012 року, позивачем надано суду акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за червень 2012 року, акт №1 огляду прихованих робіт від 09.06.2012 року, акт №2 огляду прихованих робіт від 10.06.2012 року, акт №3 огляду прихованих робіт від 16.06.2012 року.

Крім того, як вбачається з наданих суду першої інстанції пояснень третьої особи - замовника будівництва, на підставі акту №5-27 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за березень 2013 року (роботи виконані в червні 2012 року) форма №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за березень 2013 року форма №КБ-3 від 11.03.2013 року, замовником будівництва прийнято та оплачено в повному обсязі роботи, виконані позивачем.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, колегія суддів вважає, що відповідачем було порушено умови Договору підряду №05/12-159СП від 10.05.2012 року на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві щодо здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт в червні 2012 р. в сумі 263142,79 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 263142,79 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що судом стягнуто з відповідача вартість робіт за підписаними в односторонньому порядку, згідно ч.4 ст.882 ЦК України, актами ф.КБ-2в за червень 2012 р. на суму 236142,79 грн., не давши оцінки правовим підставам та мотивам відмови відповідача в підписанні зазначених актів; мотивування підстав стягнення боргу за не підписаним актом ф.КБ-2в за червень 2012 р. не ґрунтується на умовах укладеного сторонами договору, судом не досліджено порядок фінансування та здійснення розрахунків за виконані роботи, не встановлено послідовність дій щодо здавання, прийняття та підписання робіт, в рішенні суду не відображено що саме є підставою для здійснення розрахунків та яким чином здійснюється розрахунок за виконані роботи, а також те, що у позивача відсутні передумови щодо отримання оплати згідно ф.КБ-2в та довідки ф. КБ-3 на суму 243142,79 грн., оскільки прострочення боржника щодо оплати не настає, так як зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора є такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом №5-27 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за березень 2013 року (роботи виконані в червні 2012 року) форма №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за березень 2013 року форма №КБ-3 від 11.03.2013 року, поясненнями третьої особи - замовника будівництва, з яких вбачається, що роботи, виконані позивачем прийнято та оплачено замовником в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що твердження скаржника про те, що судом першої інстанції неправильно встановлено строк початку перебігу строку позовної давності є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1); за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5).

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що роботи прийняті замовником будівництва 11.03.2013 року згідно з актом №5-27 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за березень 2013 року (роботи виконані в червні 2012 року) форма № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/за березень 2013 року форма № КБ-3 від 11.03.2013 року, отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з 12.03.2013 року у позивача виникло право на оплату виконаних підрядних робіт.

Позивач звернувся з позовом до суду 12.03.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля відділу діловодства господарського суду міста Києва (який міститься на першому аркуші позовної заяви), тобто у межах трирічного строку позовної давності.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 23682,85 грн. 3 % річних за період з 14.03.2013 р. по 12.03.2016 р., 204303,65 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2013 р. по червень 2015 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції перевірено правильність наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що останні відповідають вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач набув права на підставі ст. 625 ЦК України вимагати від відповідача сплати на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення 23682,85 грн. 3 % річних, 204303,65 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2016 року у справі №910/4342/16 - без змін.

2. Матеріали справи №910/4342/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко