Ухвала суду № 63320078, 06.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

( про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання)

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/275/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" до ССМ GLORY Lіmіtеd про стягнення коштів за участю сторін:

заявник - ( не з*явився)

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/275/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" до CCM GLORY Limited про стягнення суми 8032000,00 доларів США та пеню в сумі 386896 доларів США, а разом 8418896,00 доларів США. Рішенням від16.02.2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з з CCM GLORY Limited (Sotiri Tofini. 42nd Floor, Agios Athanasios Limassol 4102. Cyprus. VAT No CY10207650P UniCreditBank Austria AG Stephansplatz 3/DG. A-1010 Wien IBAN: AT79 12000 1000 1626265 SWIFT: BKAUATWW) на користь Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, корп. 14, р/р 2600801007668 в філіалі АТ "Укрексімбанк", м.Луганськ, SWIFT: EXBSUAUXLUH) суму заборгованості у загальному розмірі 8 070 689,60 доларів США.та судовий збір у розмірі 73080,00 грн. 06.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано наказ.

28 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" надійшла заява (вх. № 40643) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 06.03.2015 року у справі № 922/275/15 до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

В обгрунтування заяви стягувач повідомив суд про те, що ПАТ" "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" неодноразово змінював юридичну адресу підприємства та за цих підстав не мав можливість пред*явити наказ господарського суду від 06.03.2015 року у справі за № 922/275/15 до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання , містить підпис адвоката ОСОБА_1. До матеріалів заяви надано :

- договір про надання адвокатських послуг від 25.07.2016 року ( а.с.187-188);

- протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ" Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" від 08.07.2016 року .

05.12.2016 року до суду від іншого представника ПАТ" "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви про поновлення пропущеного строку, а саме, заявник ( ОСОБА_2) надає наступну інформацію, стосовно осіб які мають право вчиняти дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підписанти ПрАТ " Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" , які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреності та договорів на представництво інтересів ПрАТ" "Лугценрокуз" ім. С.С. Монятовського" на ім*я будь-яких осіб, в тому числі, ОСОБА_1, ОСОБА_5, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7І не надавались. На підставі викладеного , заявник просить суд відмовити у задоволені заяви щодо поновлення пропущеного строку.

В обгрунтування пояснень , надаються витяг з ЄДРПОУ станом на 04.11.2016 року, копія статуту, копія наказу на призначення генерального директора, копія оголошень в газеті, копія наказу № 427 від 30.09.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання подано неналежним представником, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Суддя ОСОБА_8