Ухвала суду № 63320027, 06.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 920/812/16Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/812/16

за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів - 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

2) Білопільської районної державної адміністрації Білопільського району Сумської області, м. Білопілля Білопільського району Сумської області,

до відповідача Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка Білопільського району Сумської області,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

прокурора Вортоломея М.Ф.,

позивачів 1) ОСОБА_1 за довіреністю № 22-18-0.11-73/2-16 від 04.01.2016,

2) не зявився,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 5 від 04.01.2016.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просив суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 19,6293 га, кадастровий номер 5920689200:03:001:0787 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, нормативно грошова оцінка якої становить 267154,77 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог прокурор просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 19,6293 га, кадастровий номер 5920689200:03:001:0787, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, нормативно грошова оцінка якої становить 267154,77 грн. позивачеві-1 шляхом підписання акту приймання-передачі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що згідно статті 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. По закінченню строку дії договору оренди землі ні Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ні Білопільська районна державна адміністрація Сумської області не зверталися до відповідача з вимогами про повернення їм такої земельної ділянки.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому повідомляє, що 18 листопада 2016 року відповідачем направлено позивачеві-1 лист від 18.11.2016 року вих. № 177 «Про направлення акту про передачу та прийом земельної ділянки», акт про передачу та прийом земельної ділянки, площею 19,6293 га, кадастровий номер 5920689200:03:001:0787, розміщену у адміністративних межах Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області у звязку з закінченням строку дії договору оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення від 26 травня 2011 року, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Дружба 6» та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Білопільському районі. Тому на підставі викладеного представник відповідача просить суд припинити провадження у справі, в звязку з відсутністю предмету спору.

05.12.2016 року представником відповідача надіслано до суду клопотання (електронна пошта) б/н від 01.12.2016 року (вх. № 10984 від 05.12.2016) про долучення до матеріалів справи копії листа від 23.11.2016 року № 181«Про направлення акту про передачу та прийом земельної ділянки» з відміткою про його вручення та акту про передачу та прийом вищезгаданої земельної ділянки.

Від прокурора до суду надійшла заява № 82-2899-16 від 06.12.2016 року (факс) про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з припиненням договірних відносин між позивачем-1 і відповідачем та поверненням земельної ділянки загальною площею 19,6293 га позивачеві-1, а також прокурор просить суд повернути судовий збір сплачений прокуратурою за подання позову.

На підтвердження викладених у зазначеній заяві обставин прокурор надав суду копію акту про передачу та прийом земельної ділянки від 18.11.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт повернення спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 19,6293 га, вартістю 267154,77 грн., що розташована на території Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області у державну власність після звернення прокурора з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 82-2899-16 від 06.12.2016 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/812/16 припинити.

2.Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 4007,32 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №№ 1066, 1067 від 02.08.2016 року, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 920/812/16.

Суддя П.І. Левченко