Ухвала суду № 63319426, 08.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 910/17756/16 08.12.16

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" 2) товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Шабліовська В.В.(дов. від 01.08.2016)

Бондаренко М.Г.(дов. № 36 від 31.08.2016)

Від відповідача-1 Королецька В.А.

Від відповідача-2 Самобрська Г.М.(дов. від 04.10.2016)

Від третьої особи-1 Кібець Р.Р.(дов. від 22.06.2016)

Голік О.А.(дов. № 27-27943/16 від 22.06.2016)

Шевченко П.В.(дов. № 27-3977/16 від 25.01.2016)

Від третьої особи-2 не з"явився

Від третьої особи-3 Бессараб Р.В.(дов. від 01.11.2016)

Від третьої особи-4 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину - договору відступлення прав вимоги від 28.05.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі №910/17756/16 та призначено до розгляду на 18.10.2016.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання 18.10.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.10.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

Представники третіх осіб 2 та 4 в судове засідання 03.11.2016 не з'явилися, третя особа-2 витребувані судом докази не подала, причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа-4 подала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 03.11.2016 прибули представники позивача, відповідачів, третіх осіб 1 та 3 та дали пояснення по справі.

Представник позивача просив задовольнити заявлене в позові клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник позивача просив задовольнити заявлене в позові клопотання про витребування додаткових доказів. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання у зв"язку з тим, що відповідні докази вже додані до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 подав клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

Представники відповідача-1, третіх осіб 1, 2 та 4 в судове засідання 15.11.2016 не з'явилися, третя особа-2 витребувані судом докази не подала, причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання 15.11.2016 прибули представники позивача, відповідача-2, третьої особи 3 та дали пояснення по справі.

Позивач витребувані докази не подав.

Розгляд справи відкладено на 29.11.2016.

Представники відповідачів, третіх осіб 2 та 4 в судове засідання 29.11.2016 не з'явилися, третя особа-2 витребувані судом докази не подала, причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа-4 подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 29.11.2016 прибули представники позивача, третіх осіб 1 та 3 і дали пояснення по справі.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 08.12.2016.

Представники відповідачів, третіх осіб 2 та 4 в судове засідання 08.12.2016 не з'явилися, третя особа-2 витребувані судом докази не подала, причин неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа-4 подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 08.12.2016 прибули представники позивача, третіх осіб 1 та 3.

Представники позивача та третьої особи-1 подали клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав клопотання про продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник позивача подав клопотання про відвід судді Головатюку Л.Д., проте в судовому засіданні відмовився від даної заяви.

Представник третьої особи-1 подав клопотання про розгляд справи № 910/17756/16 колегіально у складі трьох суддів. Дане клопотання обгрунтоване тим, що при розгляді даної справи, судом мають бути досліджені не лише обставини пов'язані з нікчемністю правочину - Договору про відступлення прав вимоги б/н від 27.05.2015, а й питання щодо вартості відступлених майнових прав, щодо яких у сторін існує спір.

Крім того, по-перше, у даній справі об'єднано декілька позовних вимог, у зв'язку з чим, судом будуть досліджуватись два Договори про відступлення прав вимоги, по-друге, сума майнових прав, які Банком було відступлено ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» складає більше одного мільйона гривень.

Таким чином, ці та інші доводи дають підстави віднести дану справу до категорії складних, а тому, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин даної справи, подальший її розгляд необхідно здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суд задовольнив дане клопотання та у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/17756/16 колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 4-6, ст.22, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Здійснювати розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

3. Здійснювати розгляд справи № 910/17756/16 колегіально у складі трьох суддів.

4. Передати справу № 910/17756/16 уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.