Ухвала суду № 63318628, 06.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2016 Справа № 904/2720/14

За скаргою: комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

у справі:

за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Послуга", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 281 948,63 грн.

Головуючий колегії, суддя: Бондарєв Е.М.

Суддя: Кеся Н.Б.

Суддя: Мартинюк С.В.

Представники:

Від позивача (скаржника, стягувача): ОСОБА_1, довіреність №35 від 22.04.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.11.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області якою скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 52529415 незаконними;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 52529415 від 04.10.2016 року;

- винести окрему ухвалу відносно державного виконавця Терещенко Марини Вадимівни у зв'язку з порушеннями нею законних прав та інтересів комунального підприємства "Кривбасводоканал" та необхідності усунення нею недоліків у своїй професійній діяльності шляхом поновлення порушених прав стягувача.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Терещенко М.В. не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження, адже вся необхідна інформація і документи були йому надані у повній відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що винесена 04.10.2016 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка разом з мировою угодою направлена на адресу стягувача, є законною та дійсною. Крім того, на думку головного державного виконавця, стягувач уникає від сплати авансового внеску, передбаченого ст. 26 нової редакції Закону України "Про виконавче провадження", яка вступила в законну силу 05.10.2016 року. Також звертає увагу суду на те, що у вказаній ухвалі боржник зобов'язується сплачувати заборгованість за наступним графіком: листопад 2015 року по жовтень 2016 року включно рівними сумами в розмірі 11 421,72 грн. Тобто в жовтні ще діяла мирова угода, укладена між стягувачем та боржником, і не підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

01.12.2016 року до суду надійшло клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розгляд скарги без участі представника останнього.

Також третя особа звернулась до суду з клопотанням про розгляд скарги без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком".

Представник комунального підприємства "Послуга" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.236 том 8).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016 року № 926 у зв'язку із закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю., відповідно до пункту до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по вх. №68997/16 справи №904/2720/14, за результатами якого, скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Бондарєв Е.М., судді: Кеся Н.Б., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року скарга комунального підприємства "Кривбасводоканал" прийнята до розгляду в колегіальному складі та призначено її розгляд у засіданні на 06.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача (скаржника), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з комунального підприємства "Послуга" заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 281 948, 63 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року (головуючий колегії, суддя Первушин Ю.Ю., судді - Мартинюк С.В., Кеся Н.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Послуга" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 00 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 00 грн. 01 коп., в решті позовних вимог - відмовлено.

02 лютого 2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року було видано наказ №904/2720/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 10.06.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2014 року скасовано частково, позов задоволено частково та стягнуто з комунального підприємства "Послуга" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 154 826,73 грн. заборгованості та 4 644,81 грн. судового збору, у тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, в решті позову відмовлено.

24 червня 2015 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 10.06.2015 року було видано наказ у справі №904/2720/14 про стягнення з комунального підприємства "Послуга" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 154 826,73 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 644, 81 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду області від 10.06.2015 року у справі №904/2720/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року затверджено мирову угоду укладену 11 листопада 2015 року між комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та комунальним підприємством "Послуга" в редакції, узгодженій сторонами.

Так, умовами вказаної мирової угоди визначено, що боржник зобов'язується сплачувати стягувачу заборгованість у розмірі 137 060,67 грн. за наступним графіком:

- листопад 2015 року - 11 421,72 грн.;- травень 2016 року - 11 421,72 грн.;

- грудень 2015 року - 11 421,72 грн.; - червень 2016 року - 11 421,72 грн.;

- січень 2016 року - 11 421,72 грн.; - липень 2016 року - 11 421,72 грн.;

- лютий 2016 року - 11 421,72 грн.; - серпень 2016 року - 11 421,72 грн.;

- березень 2016 року - 11 421,72 грн.; - вересень 2016 року - 11 421,72 грн.;

- квітень 2016 року - 11 421,72 грн.; - жовтень 2016 року - 11 421,75 грн.

У зв'язку з тим, що комунальне підприємство "Послуга" так і не приступило до виконання умов мирової угоди та строк пред'явлення ухвали від 09.12.2015 року про затвердження мирової угоди до виконання ще не сплив, стягувач - комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі № 904/2720/14.

04.10.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 52529415 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

В оскаржуваній постанові від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив про неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутній наказ господарського суду про стягнення заборгованості. Ухвала про визнання мирової угоди не є основним виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню. Крім того, 24.06.2016 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", вже винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 48878741 з примусового виконання наказу № 904/2720/14 від 24.06.2015 року виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з комунального підприємства "Послуга" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" грошових коштів, а саме: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року справа № 904/2720/14 визнано мирову угоду між стягувачем та боржником у процесі виконання.

Супровідним листом № 23888/13 від 04.10.2016 року вищевказана постанова була направлена на адресу позивача (стягувача), яка отримана останнім 27.10.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштового конверту з відміткою поштової установи про надходження поштової кореспонденції 27.10.2016 року (а.с. 218 том 8).

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" вважає дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 04.10.2016 року ВП № 52529415 незаконними, що стало причиною звернення до господарського суду із даною скаргою.

Статтею 1291 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону чинного на час вчинення оскаржуваної дії) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з абз. 5 - 8 п. 7.9 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Вимоги до виконавчого документа встановлені у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що скарга на дії державного виконавця щодо визнання дії незаконними та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 04.10.2016 року недійсною, підлягає задоволенню оскільки зі змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року вбачається, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містить всі необхідні дані, у тому числі резолютивну частину, назви боржника та стягувача, їх реквізити, суму заборгованості, умови, розмір і строки виконання зобов'язань сторін тощо.

Заперечення Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не заслуговують на увагу на підставі наступного.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в новій редакції. Ухвала про затвердження мирової угоди від 09.12.2015 року була пред'явлений позивачем до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04.10.2016 року, до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позивач (стягувач, скаржник) не був обмежений строками та терміном подачі заяви про відкриття виконавчого провадження та станом на 04.10.2016 року не був зобов'язаний додати до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження сплати авансового внеску, а керівник відділу ДВС та державний виконавець були зобов'язані до наступного робочого дня, тобто до 05.10.2016 року відкрити виконавче провадження у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" у попередній редакції до 05.10.2016 року.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що обставини, які свідчать про наявність підстав для винесення судом, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, окремої ухвали, відсутні, у зв'язку з чим клопотання про винесення окремої ухвали скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 52529415 незаконними.

Визнати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 52529415 від 04.10.2016 року недійсною.

Клопотання скаржника про винесення окремої ухвали відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_3

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя С.В. Мартинюк