Ухвала суду № 63318167, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/15670/2016 Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними та визнання договору іпотеки удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними та визнання договору іпотеки удаваним - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано в суді лише 09.11.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2016 року Печерським районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 76-78).

Як свідчить розписка на а.с. 83, копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 09.11.2016 року.

Апеляційна скарга подана 17.11.2016 року (вхідний номер на а.с. 86).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: