YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Апеляційний суд міста Києва

Ухвала суду № 63318166, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення

30.11.2016

Номер справи

752/12892/16-к

Номер документу

63318166

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката Захарченка Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року,

за участю прокурора - Свитка А.С.

представника власника майна - адвоката ЗахарченкаЮ.О.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013220540000400 від 31.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитка А.С. про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1), а саме:

- житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 88 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., площа земельної ділянки 875 кв.м., реєстраційний номер майна 12192686, за адресою: АДРЕСА_3;

- будівлі літ. А-3,В-1,Д-2,Ж-1,И-1,3-1 загальною площею 6077,40 кв.м., реєстраційний номер майна 3657740, за адресою: АДРЕСА_7;

- вбудоване нежитлове приміщення № 149 загальною площею 77,7 кв.м., розташоване на цокольному поверсі житлового будинку літ.А11-17, реєстраційний номер майна 17864628, за адресою: АДРЕСА_4;

- вбудоване приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5 загальною площею 189,2 кв.м., реєстраційний номер майна 445023, за адресою: АДРЕСА_5;

- (2/4 частки) трикімнатної квартири загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею. 34,6 кв.м., реєстраційний номер майна 38542360, за адресою: АДРЕСА_1;

А також на майно, що належить матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), а саме:

- машиномісце № 54 (паркінг №2) загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер майна 715618080000, за адресою: АДРЕСА_6;

- квартира загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 80,1 кв.м., реєстраційний номер майна 615767280000, за адресою: АДРЕСА_2;

- (1/4 частка власності) трикімнатної квартири загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м., реєстраційний номер майна 38542360, за адресою: АДРЕСА_1;

- авто, яке належить ОСОБА_2, а саме: на «MERSEDES-BENZ S500» (2012), чорного кольору, № кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат Захарченко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 19.08.2016 року.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12013220540000400 на стадії досудового розслідування щодо арешту майна належить до вирішення слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Однак, клопотання прокурора було розглянуто Голосіївським районним судом м. Києва, що є порушенням територіальної підсудності. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що надані матеріали не містять належних даних, які відповідають вимогам ст. ст. 42, 111- 112, 133-137, 276-279 КПК України, про те, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Також зазначає, що приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя не звернув уваги, що клопотання подане прокурором без додержання вимог статті 171 КПК України і з численними технічними порушеннями (наприклад - клопотання не містить дати), та не застосував наслідки таких порушень, які визначені кримінальним процесуальним законом.

Звертає увагу, що посилання слідчого судді на те, що діями підозрюваного ОСОБА_4 державі спричинені збитки є необгрунтованим, оскільки ухвала не містить в чому полягають збитки, їх розмір, чим підтверджується розмір збитків. Тобто, відсутнє обґрунтування співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Також зазначає, що в ухвалі невмотивований та не підтверджуються матеріалами досудового розслідування, які про це свідчать, висновок слідчого судді щодо можливого відчуження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 майна іншій особі.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, оскільки слідчим суддею розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна було проведено без залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та без їх виклику та участі. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - також не отримували поштою, а була отримана представником ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами розгляду клопотання про накладення арешту 16.11.2016 року,а тому вважає, що вказаний строк пропущено із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна - адвоката Захарченка Ю.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 19.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12013220540000400 від 31.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

У цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини створення злочинної організації колишніми Президентом України ОСОБА_5, Прем'єр-міністром України ОСОБА_6, головою Державної податкової служби України ОСОБА_7 з метою вчинення особливо тяжкого злочину проти державної власності та участі у вказаній злочинній організації службових осіб системи Державної податкової служби України та у подальшому системи Міністерства доходів і зборів України, ПАТ «АКБ «Капітал», а також інших невстановлених слідством осіб, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного формування податкового кредиту з використанням підконтрольних «фіктивних» підприємств та безпідставного відшкодування ТОВ «Мегатерий» (37956673), ТОВ «Газіновація» (36177635), ТОВ «Ексімтех» (34540993) з Державного бюджету України коштів на загальну суму понад 3 млрд. гривень.

Так, вказані особи шляхом проведення безтоварних фінансових операцій з використанням понад 45 підконтрольних «фіктивних» суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Дженерал-Бізнес» (38346691), ТОВ «Метіс Груп» (38606371), ТОВ «Метіда Фінанс» (38387963), ТОВ «Зевс Фінанс» (38388045), ТОВ «Трейд Груп 2012» (38292133), ТОВ «Гепард Фінанс» (38387848), ТОВ «Геракл Фінанс» (38387869), ТОВ «Орфей Інвест» (38348510), ТОВ «Прометей Фінанс» (38388024), ТОВ «Девкаліон Фінанс» (38387916), ТОВ «Ярило Інвест» (38348608), ТОВ «Посейдон Інвест» (38348463), ТОВ «Райзсан» (38483101), ТОВ «Кешвуд» (38607532), ТОВ «Укрмехпром» (38607595), ТОВ «Сведпром» (38651560), ТОВ «Ренойл» (38651576), ТОВ «Екосепро» (38651548), ТОВ «Інвестпласт» (36926260), ТОВ «Грінстайл» (38138383), ТОВ «Ранвей-Пром» (38483122), ТОВ «АРКАДАС» (38138425), ТОВ «Ост-Трейдінг» (38404302), ТОВ «Прометей Інвест» (38348490), ТОВ «Лібертон Консалт» (38403691), ТОВ «Фін Айді» (38404260), ТОВ «Глобал Про» (38404297), ТОВ «Дегас» (38405112), ТОВ «Віта Трейд Літер» (38463504), ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Лайн» (38464136), ТОВ «Стіл-Торг» (38517046), ТОВ «Федер Лайт» (38464686), ТОВ «Г.Н.Т. Союз Нова» (38464356), ТОВ «Аквіта Бізнес» (38465433), ТОВ «Атріас» (38516880), ТОВ «Артплаза» (38688449), ТОВ «Карнеал» (38620045), ТОВ «Санколор» (38688323), ТОВ «Санідей» (8620108), ТОВ «Аталіт» (38620066), ТОВ «Стіл-Трейдінг», ТОВ «Анкей», ТОВ «Арт Інтеграція», ТОВ «ЄДК», ТОВ «Кривбасметпром» незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Мегатерий», ТОВ «Газіновація», ТОВ «Ексімтех» через відображення в документах податкової звітності нібито відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг на загальну суму 16 млрд. грн.

15.08.2016 колишнього начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_4, в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підозрюваному ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_2 на праві приватної власності належать ряд нерухомого майна.

18.08.2016 р. прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитко А.С. звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 та ОСОБА_2

19.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посилаючись на ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №12013220540000400 від 31.03.2013 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на нерухоме майно, зазначене в резолютивній частині ухвали.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна та арешт є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1), а саме: