Ухвала суду № 63317569, 06.12.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2016 р. Справа № 818/1515/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря удового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Грицина В.В.,

представника відповідача - Краснощоков В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР 4099 СУМ від 19.11.2012 терміном дії до 01.01.2015, виданого комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області.

До позовної заяви була додана заява про поновлення строку на подачу адміністративного позову, яка вмотивована тим, що про порушення прав позивачу стало відомо після отримання письмових відповідей на адвокатські запити з Сумської обласної державної адміністрації за вих. №01-36/6515 від 23.09.2016 та за вих. №01-36/6987 від 11.10.2016, до яких були додані копії відповідних документів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про поновлення строку на подачу адміністративного позову та просив її задовольнити.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на подачу адміністративного позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що КП «Міськводоканал» СМР отримало дозвіл на спеціальне використання води УКР 4099 СУМ від 19.11.2012, виданий Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, терміном дії до 01.01.2015.

До закінчення дії дозволу на спеціальне водокористування УКР 4099 СУМ від 19.11.2012 КП «Міськводоканал» СМР 27.11.2014 за вих. № 05/10393 направлено до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації клопотання про продовження терміну дії існуючого дозволу на спеціальне водокористування до 01.04.2015 (на термін, необхідний для отримання нового дозволу)

04.12.2014 за вих. №01-20/2588 Департаментом екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації надана відповідь КП «Міськводоканал» СМР про те, що Департамент утворений шляхом перейменування Управління паливно-енергетичного комплексу та раціонального використання природних ресурсів за розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 13.05.2013 № 180-ОД та не є правонаступником зобов'язань, прав та обов'язків Держуправління. Враховуючи викладене, Департамент не має законних підстав продовжити термін дії дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином Департаментом екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА відмовлено КП «Міськводоканал» СМР у продовженні терміну дії існуючого дозволу водокористування.

У подальшому КП «Міськводоканал» СМР отримано новий дозвіл на спеціальне водокористування УКР 0365 СУМ від 31.08.2015 з терміном дії до 31.08.2018, який виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської ОДА.

В період з 01.01.2015 по 30.08.2015 підприємство тимчасово використовувало воду без дозволу.

По цій причині в ході проведення ДПІ у м. Сумах позапланової виїзної перевірки КП «Міськводоканал» СМР з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015 по 30.08.2015, згідно акту № 2290/1401/03352455/123 від 03.08.2016 підприємству донараховано рентної плати за спеціальне використання води в п'ятикратному розмірі, виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, за 1 - 3 квартали 2015 року в сумі 2025713,40 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001531401 від 19.08.2016 про збільшення КП «Міськводоканал» СМР грошового зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води на суму 2532141,75 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в адміністративному порядку.

У зв'язку із збором доказів, які можуть бути використані в суді в ході судового оскарження податкового повідомлення-рішення, до Сумської обласної державної адміністрації були направлені адвокатські запити за вих. № 124вих-16 від 13.09.2016 та № 142вих-16 від 10.10.2016 про надання інформації та копій документів.

На даний запит з Сумської обласної державної адміністрації отримано письмові відповіді за вих. № 01-36/6515 від 23.09.2016 та за вих. № 01- 36/6987 від 11.10.2016, до яких були додані копії документів, у тому числі:

- лист КП «Міськводоканал СМР, направленого на адресу Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА «Про продовження дозволу» від 27.11.2014 № 05/10393,

- повідомлення Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА «Про відмову у продовженні дозволу», направленого на адресу КП «Міськводоканал» від 04.12.2014 № 01-20/2588,

- розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації №180-ОД;

- Положення про Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації.

Із вказаних документів вбачається, що 13.05.2013 розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №180-ОД було затверджене Положення про Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації (далі - Департамент).

Відповідно до п.1 цього Положення, вказаний Департамент є структурним підрозділом Сумської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 цього Положення Департамент утворений шляхом перейменування управління паливно-енергетичного комплексу та раціонального використання природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації та є правонаступником його прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 пункту 5 зазначеного Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань та у визначеному чинним законодавством порядку: забезпечує, зокрема, щодо видання дозволів на спеціальне водокористування.

Отже, виходячи із вищезазначеного, Департамент зобов'язаний видавати дозволи на спеціальне водокористування, оскільки є дозвільним органом, відповідно до вимог закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Враховуючи, що на момент необхідності продовження дозволу дозвільним органом був саме Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА, то цей Департамент і був зобов'язаний продовжити термін дії раніше виданого дозволу на підставах, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, представник позивача стверджує, що відповідач протиправно відмовив у продовженні дозволу на спеціальне водокористування, тобто допустив протиправну бездіяльність. Вказані обставини протиправної бездіяльності Департаменту раніше не були відомі позивачу, а стали відомі після отримання письмових відповідей на адвокатські запити з Сумської обласної державної адміністрації за вих. №01-36/6515 від 23.09.2016 та за вих. №01-36/6987 від 11.10.2016, до яких були додані копії відповідних документів, що є поважними причинами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На переконання суду, КП "Міськводоканал" СМР дізнався про порушення своїх прав 04.12.2014 при наданні відповіді Департаментом екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА за вих. №01-20/2588. Отримання відповіді представник позивача не заперечував.

Твердження представника позивача про те, що КП "Міськводоканал" СМР на момент необхідності продовження дозволу не було відомо, що дозвільним органом був саме Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА, то цей Департамент і був зобов'язаний продовжити термін дії раніше виданого дозволу не є поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки Положення про Департамент екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації було затверджене розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №180-ОД від 13.05.2013, не було обмеженим у доступі на час виникнення спірних правовідносин. У разі виникнення спірних питань, КП "Міськводоканал" СМР мало можливість у будь-який час скористатися своїм правом на отримання інформації про орган, який має видавати дозволи на спеціальне водокористування.

Таким чином, КП "Міськводоканал" СМР дізнався про порушення своїх прав 04.12.2014, а тому, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву КП "Міськводоканал" СМР до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР 4099 СУМ від 19.11.2012 терміном дії до 01.01.2015 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення продовження дозволу на спеціальне водокористування УКР 4099 СУМ від 19.11.2012 терміном дії до 01.01.2015 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 09.12.2016 року.