Постанова № 63317541, 06.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1274/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 № 000095000 та рішення про застосування фінансових санкцій № 1/16-12-/НОМЕР_1 від 29.04.2016.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на незгоду із вищевказаним рішеннями, прийнятими на підставі протоколу складеного інспектором Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року № 000308, оскільки про вказане в ньому правопорушення нічого позивачу не відомо. Стверджує, що займається роздрібною торгівлею продуктами харчування та надання послуг мобільного харчування, продажем алкогольних напоїв та тютюнових виробів не займається. Зазначала, що одночасно частину приміщення, де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, орендує ФОП ОСОБА_3, яка має ліцензії та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Також вказувала на те, що відсутні будь-які документи, які б підтвердили факт продажу цигарок у кафе «Тет-а-тет», власником якого є ФОП ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності /а.с.95/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено матеріалами правоохоронного органу Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області від 29 грудня 2015 року. За таких обставин згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 6800 грн за продаж сигарет особі, яка не досягла 18 років, крім того, оскільки продаж сигарет ФОП ОСОБА_1 здійснено без наявності ліцензії, чим порушено постанову КМУ №957 від 30 жовтня 2008 року, то до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 17000 грн, про що свідчить податкове повідомлення-рішення №0000095000 прийняте 29 квітня 2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) зареєстрована 04 вересня 1998 року як фізична особа-підприємець /а.с. 35/.

29 грудня 2015 року працівниками Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області проведена перевірка кафе Тет-а-тет по вул. Миру, 1-Г, смт. Артемівка, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки зафіксовано факт реалізації пачки цигарок «Ротманс» продавцем кафетерію «Тет-а-тет» ОСОБА_4 неповнолітній особі. За результатами перевірки інспектором Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 000308 за ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с. 62/.

Пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 разом із копією паспорта, а також пояснення свідка ОСОБА_6 та бармена ОСОБА_4 долучено до матеріалів адміністративного правопорушення /а.с.62-66/.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Артемівської селищної ради № 02-10/4/2016 від 20 січня 2016 року, громадянку ОСОБА_4, яка працює барменом в кафетерії «Тет-а-тет» звільнено від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням /а.с.23/.

На підставі вказаних матеріалів Карлівською ОДПІ винесено:

- податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29 квітня 2016 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року, передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії) /а.с.69/

- рішення від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /а.с.68/.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 29 квітня 2016 року та рішення № 1/16-12-/НОМЕР_1 29 квітня 2016 року залишено без змін /а.с.24-29/.

Позивач не погоджуючись з податковим-повідомленням рішенням № НОМЕР_2 від 29квітня 2016 року, рішення від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1 звернувся до суду.

Надаючи оцінку рішенню від 29 квітня 2016 року № 1/16-12-/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 6800 грн, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі також - Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (надалі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас з 1 січня 2011 року (від часу набрання чинності Податковим кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

Так, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі визначення сума грошового зобов'язання контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У разі прийняття цим органом рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за формою, що не відповідає податковому повідомленню-рішенню, суд розцінює його як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

При цьому суд враховує, що незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобов'язань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України і передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом.

Відповідна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2014 року № 375/11/14-14 "Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, пов'язаних зі стягненням відповідних сум".

Беручи до уваги те, що згідно з пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із позовом про скасування рішень.

В даному випадку підставою для прийняття спірного рішення стали саме матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, протокол ПО № 000308 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, яким встановлено порушення барменом ОСОБА_4 частини 2 статті 156 КУпАП; письмові пояснення отриманні від бармена ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року; письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_5; письмові пояснення свідка ОСОБА_6; постанова № 02-10/4/2016 у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 20 січня 2016 року.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що 29 грудня 2015 року, близько 14 години 20 хвилин, до кафетерію "Тет-а-тет", в якому вона працює барменом, зайшов молодий хлопець, на вигляд 18 років і вона продала йому одну пачку сигарет "Ротманс", про те що він неповнолітній їй стало відомо потім /а.с.66/.

В письмових поясненнях від 29 грудня 2015 року, відібраних інспектором Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що 29 грудня 2015 року зайшовши до кафе "Тет-а-тет", що розташоване в смт. Артемівка, по вул. Миру, та бармен, не запитуючи про мій вік продала пачку сигарет "Ротманс" вартість 11 грн 55 копійок /а.с.64/.

Вік ОСОБА_5 було перевірено працівниками Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про що свідчить копія паспорта, додана до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_5 на момент виникнення зазначених правовідносин дійсно не досяг повноліття /а.с.63/.

В поясненнях свідка ОСОБА_6 зазначено, що о 14 годині 25 хвилин зайшовши до кафе "Тет-а-тет" та став свідком того, що молодий хлопець, підійшовши до барної стійки, придбав пачку сигарет. Згодом ОСОБА_6 стало відомо, що молодий хлопець, який придбав сигарети, ОСОБА_5 є неповнолітнім /а.с.65/.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО №000308 від 29 грудня 2015 року відсутня будь-яка інформація про особу та її вік якій було здійснено продаж сигарет "Ротманс" 29 грудня 2015 року в кафетерії "Тет-а-тет", а лише зазначено, що ОСОБА_4 здійснено продаж сигарет "Ротманс" неповнолітній особі /а.с.62/.

Суд погоджується із доводами відповідача, що відсутність сумніву у продавця щодо віку покупця та продаж у звязку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення субєкта господарювання від відповідальності. Особа, що здійснює реалізацію товару в обєкті торгівлі, повинна дотримуватися діючого в цій сфері законодавства, а субєкт господарювання повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності.

Продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові та тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30900173.

Судом встановлено, що протокол № 000308 від 29 грудня 2015 року був направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Артемівської селищної ради, за результатами якого постановою від 20 січня 2016 року №02-10/4/2016 ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням, оскільки ОСОБА_4 правопорушення вчинила вперше, неповнолітній особі через 3 місяці виповниться 18 років /а.с. 40/.

Проте, відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області №550/1006/16-а від 16 листопада 2016 року, скасовано постанову Скороходівської (Артемівської) селищної ради Чутівського району Полтавської області №02-10/4/2016 від 20 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с.96-98/.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням у справі №550/1006/16-а вже був встановлений факт відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_4, яка є барменом кафе "Тет-а-тет", враховуючи положення частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, оскільки постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі №550/1006/16-а спростовано факт порушення вимог частини другої статті 156 КУпАП, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 153 Закону № 481/95, накладення на ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу не може визнаватись судом правомірним.

Крім того, будь-який документ який би свідчив про факт продажу в кафе "Тет-а-тет", що належить ФОП ОСОБА_1, про продаж сигарет "Ротманс" 29 грудня 2015 року до матеріалів справи не додано.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на єдиному податку, 2 група /а.с. 36/, та відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Згідно матеріалів правоохоронних органом реалізація сигарет "Ротманс" проводилась в кафе "Тет-а-тет" барменом ОСОБА_4, яка має трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 01 квітня 2015 року про прийняття на роботу /а.с.15/.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, та отримувала заробітну плату в грудня 2015 року, яку нарахувала їй ФОП ОСОБА_1 /а.с.56/.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди нерухомого майна №1 від 01 січня 2015 року на нежитлове приміщення в смт. Артемівка, по вул. Миру, 1, Чутівського району Полтавської області, а саме частина приміщення кафе "Тет-а-тет" загальною площею 32 кв.м. /а.с.17-18/.

ФОП ОСОБА_3 укладено трудовий договір №16211400127 від 08 травня 2014 року з ОСОБА_7, яка за умовами договору зобов'язана виконувати роботу бармена /а.с.19/.

Позивач в судовому засіданні пояснювала, що на період відпустки бармена ОСОБА_7 з 27 грудня по 31 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_3 прийнято на роботу бармена по продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_4 в кафе "Тет-а-тет". На підтвердження надано копію цивільно-правого договору /а.с.20/.

Також, ФОП ОСОБА_3 мала ліцензії на торгівлю тютюновими виробами та торгівлю алкогольними напоями /а.с.21-22/.

Суд, досліджуючи правомірність прийнятого Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкового-повідомлення рішення 29 квітня 2016 року №0000095000, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 17000 грн за порушення постанови КМУ №957 від 30 жовтня 2008 року відповідальність за яку передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 ВР виходив з наступного.

Контролюючий орган приймаючи вищевказане податкове-повідомлення рішення виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 здійснено торгівлю тютюновими виробами без передбаченої законом ліцензії на здійснення певного виду діяльності.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення №0000095000 від 29 квітня 2016 року про застосування штрафу в сумі 17000 грн за відсутність ліценції підлягає скасування, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення ФОП ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення та рішення є правовим актом індивідуальної дії та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування вимоги, а саме визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2015 року №0000095000 та рішення про застосування штрафних санкцій №1/16/12/НОМЕР_1 Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №0000095000 від 29 квітня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій №1/16-12-1966315946 від 29 квітня 2016 року.

Стягнути на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн (одну тисячі сто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39788132).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський