Ухвала суду № 63317412, 09.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4037/16

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін.

В судовому засіданні 15.11.2016 року позивачі підтримали позовні вимоги, пославшись на те, що відповідачем було протиправно прийняте оскаржуване рішення, оскільки адвокатом ОСОБА_4 були порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру» та Правила адвокатської етики при розгляді кримінальної справи у Приморському районному суді м.Одеси, а тому рішення ДП КДКА Одеської області від 26.01.2016 року є законним та ґрунтовним. Представник відповідача ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судове засідання не прибув подав клопотання пр. розгляд справи за його відсутності (а.с.21 т.2), в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача КДКА Одеської області погодився із заявленими позовними вимогами з підстав, наведених у позовній заяві. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, які визнані судом не ґрунтовними. Оскільки учасники судочинства, що прибули в судове засідання не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, суд на підстав положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 09.12.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

25.11.2016 року на адресу суду за вхідним №31543/16 надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача адвоката ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду на підставі положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивачами не були усунені недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 19.10.2016 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року позов був залишений без руху для здійснення позивачами оплати судового збору по заявленим позовним вимогам в повному обсязі.

На виконання ухвали суду позивачами було подане клопотання від 01.11.2016 року (вхідний №28843/16 а.с.1 т.2) та прикладене платіжне доручення від 25.10.2016 року №1601 про сплату 2756,00 грн., але платником зазначена Прокуратура Одеської області, яка не є стороною по справі.

В судовому засіданні 02.11.2016 року судом не було прийнято таке виконання ухвали суду та наданий додатковий час позивачам на усунення недоліків позову до 15.11.2016 року.

14.11.2016 року до суду надійшла заява позивачів (вхідний №30107/16 а.с.24 т.2) про виконання ухвали суду та в підтвердження цього надані квитанції про сплату судового збору №№15,19 від 11.11.2015 року (а.с.25,26 т.2).

В судовому засіданні 15.11.2016 року судом прийнято вказане виконання ухвали суду про залишення позову без руху з боку позивачів, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду згідно положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133,155,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача адвоката ОСОБА_4 від 25.11.2016 року (вхідний №31542/16) про залишення позовних вимог без розгляду на підставі положень п.7 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивачами не були усунені недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 19.10.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку від остаточного судового рішення по справі не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.