Ухвала суду № 63316698, 05.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Справа №805/3450/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участі

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника першого відповідача, яка є одночасно другим відповідачем по справі

- ОСОБА_3,

третього відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо заміни статусу особи, яка бере участь у справі, в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до Головного управління Держпраці у Донецькій області,

в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3,

головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача

ОСОБА_5,

про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання.

Представники позивача, представник першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, третій відповідач, третя особа та представник третьої особи в судове засідання зявились.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо виключення зі складу відповідачів головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7 та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Представники позивача, представник першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, третій відповідач, третя особа не заперечували проти заміни статусу ОСОБА_4 з відповідача на третю особу.

Представник третьої особи підтримав заміну статусу ОСОБА_4 з відповідача на третю особу без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, зазначив, що ним раніше вже заявлялось таке клопотання, яке усною ухвалою суду було залишено без задоволення.

При вирішенні питання про заміну статусу третього відповідача на третю особу, яка бере участь у справі без самостійних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем у якості третього відповідача визначено головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7.

У той же час позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт позапланової перевірки від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025, складений в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3

Судом встановлено, що спірний акт перевірки підписаний ОСОБА_3 та директором з персоналу та соціальним питанням позивача ОСОБА_8, підпис ОСОБА_4 у акті відсутня, хоча при цьому на першому аркуші акту зазначено, що ОСОБА_4 брав участь у перевірки позивача.

Зазначене підтвердили у судовому засіданні другий відповідач та сам ОСОБА_4

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Як вбачається зі ст. 53 КАС України в якості третьою особою, яка бере участь у справі без самостійних позовних вимог на предмет спору, може вступити особа, якщо рішення по справі може вплинути на права і обовязки цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Беручи до уваги наведені вище норми права, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 не виносив та не підписував спірний акт перевірки, але брав участь у її проведенні та робив певні висновки під час цієї перевірки, які були серед підстав прийняття комісією висновків, що викладені у спірному акті перевірки, суд дійшов висновку про необхідність виключення головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі ОСОБА_4 зі складу відповідачів та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 49, 52, 53, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити зі складу відповідачів головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7.

Залучити головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду прийнята у нарадчій кімнаті 5 грудня 2016 року та проголошена в судовому засіданні в присутності представників позивача, представника першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, третього відповідача, третьої особи та представника третьої особи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 грудня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.