Ухвала суду № 63316695, 05.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Справа №805/3450/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участі

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника першого відповідача, яка є одночасно другим відповідачем по справі

- ОСОБА_3,

третього відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду наданої суду заяви про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до Головного управління Держпраці у Донецькій області,

в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3,

головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача

ОСОБА_5,

про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання.

Представники позивача, представник першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, третій відповідач, третя особа та представник третьої особи в судове засідання зявились.

Від представника третьої особи 22 листопада 2016 року до суду надано заяву про відвід судді.

5 грудня 2016 року представником третьої особи заявлено клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Представники позивача, представник першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, третій відповідач, третя особа не заперечували проти залишення без розгляду заяви представника третьої особи про відвід судді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право, крім іншого, заявляти клопотання і відводи.

Приписами КАС України не передбачено порядок вирішення розгляду клопотань представників, які беруть участь у справі, про відкликання заяви про відвід.

Разом із цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене вище, враховуючи неврегулюваність питання про залишення без розгляду заяви особи, яка бере участь у справі, про відвід судді, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування до цих правовідносин принцип аналогії закону.

Суд зазначає, що подане представником третьої особи клопотання про залишення його заяви про відвід судді без розгляду у звязку із його відкликанням не суперечить вимогам законодавства, не порушує права та свободи відповідача по справі та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 29, 30-32, 122, 155, 159, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду його заяви про відвід судді задовольнити.

Заяву представника третьої особи про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала суду прийнята у нарадчій кімнаті 5 грудня 2016 року та проголошена в судовому засіданні в присутності представників позивача, представника першого відповідача, яка одночасно є другим відповідачем, третього відповідача, третьої особи та представника третьої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 8 грудня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.