Ухвала суду № 63314015, 06.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5310/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М. за участю представника власника майна ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке було у неї вилучене 10.10.2016 року під час обшуку у належних ОСОБА_3 на праві власності приміщеннях в с. Мирне, вул. Центральна, 143В, Підгаєцького району Тернопільської області та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к, а саме: автомобіль НОМЕР_1, бортовий погрузчик, власником якого він є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ630269, та який по довіреності наданий ОСОБА_3 в тимчасове користування.

Клопотання мотивоване тим, що він не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та від ОСОБА_3 дізнався, що його вантажний автомобіль арештовано. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без належних правових підстав, оскільки накладено на належне його на праві власності майно, хоча він у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним або обвинуваченим, прокурором не було надано доказів, що дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, містить інформацію про його вчинення, отримане внаслідок його вчинення. Також зазначає, що арешт майна суттєво обмежує його у праві власності, оскільки він звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути належне йому майно, яка повідомила, що не може повернути, оскільки на нього накладено арешт.

Представник власника майна ОСОБА_1, клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просить скасувати арешт майна.

Представники Прокуратури Тернопільської області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо клопотання, що не є перешкодою для розгляду клопотання в силу ч.2 ст.174 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12016210000000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) за клопотанням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 накладено арешт на майно, що було вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 у нежитловому приміщенні Підгаєцькому р-ні, с. Мирне, вул. Центральна, 143В, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на автомобіль НОМЕР_1, бортовий погрузчик.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ630269, автомобіль «ЗІЛ-141», 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, тип загальний вантажний, платформа, зареєстрований за ОСОБА_2.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що майно є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що оглядом матеріалів справи № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) вбачається, що майно згідно протоколу обшуку було вилучено, оглянуто та передане слідчим на тимчасове зберігання ОСОБА_3, проте, прокурором не доведено необхідності у проведенні інших слідчих дій відносно вказаного арештованого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016210000000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя приходить до переконання, що та на даний час в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження в частині користування майном, переданим на зберігання ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, бортовий погрузчик, відпала потреба, тому клопотання в частині заборони користування вищезазначеним майном підлягає до задоволення, відмовивши в частині клопотання щодо скасування заборони відчуження даного майна з урахуванням потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений у кримінальному провадженні № 12016210000000136 від 26.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) в частині заборони користування ним, а саме: на автомобіль НОМЕР_1, бортовий погрузчик, відмовивши в частині клопотання щодо скасування заборони відчуження даного майна.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6