Ухвала суду № 63313669, 08.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10116/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Державної пенітенціарної служби України, третя особа Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про перерахунок пенсії, визнання протиправними рішення та бездіяльності,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Державної пенітенціарної служби України, третя особа Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про перерахунок пенсії, визнання протиправними рішення та бездіяльності задоволено частково.

Визнано протиправними: рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.04.2013 року щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії; бездіяльність Державної пенітенціарної служби України щодо ненадання станом на 01.07.2012 року у встановленому порядку до Пенсійного фонду України відомостей про підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_3 в частині фактичного розміру посадового окладу за відповідною посадою у розмірі 1500 грн., встановленого наказом Державної пенітанціарної служби України від 03.03.2011 року №49. Зобов'язано Державну пенітенціарну службу України надати Пенсійному фонду України відомості про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_3 в частині фактичного розміру посадового окладу за відповідною посадою у розмірі 1500 грн., встановленого наказом Державної пенітенціарної служби України від 03.03.2011 року №49 та провести розрахунок нового розміру грошового забезпечення.Зобов'язано Державну пенітенціарну службу України в особі Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, як підпорядкованого органу, внести у графу «Посадовий оклад 1500 грн.» до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_3, надати довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, згідно Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року та негайно скерувати нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок раніше встановленої пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2012 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії з урахуванням посадового окладу в розмірі 1500 грн., з виплатою перерахованих сум.В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 57,35 грн..

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року без змін.

21.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду представником заявника ОСОБА_2 було також подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не враховано, що позовна вимога про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областівід 19.04.2013 року щодо відмови у перерахунку пенсії позивача обгрунтовується не тільки незаконністю прийнятого рішення по суті, а і порушенням встановленого порядку прийняття такого рішення, тобто рішення відповідача оскаржується як з підстав протиправності вирішення заяви по суті, так і з підстав неналежного розгляду цієї заяви.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Всі вимоги позивача судом було вирішено постановою суду, яка набрала законної сили і на даний час виконана.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2015 року представник позивача в тому числі уточнив позовну вимогу і щодо визнання протиправними дії (бездіяльність та відмову) відповідача щодо перерахунку раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії, виплати недоплаченої йому пенсії з 01.07.2012 року по теперішній час. В уточненнях представник позивача просив: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії. В заяві про уточнення позовних вимог від 16.06.2016 року вказану вимогу знову уточнив та просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.04.2013 року щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії.

Вказана вимога була предметом судового розгляду, судом досліджувались обставини та перевірялись надані сторонами на їх підтвердження докази.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 року, позовну вимогу, щодо якої представник позивача ОСОБА_2 просить постановити додаткове рішення було задоволено та визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 19.04.2013 року щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 16.06.2016 року, залишено без змін.

Отже, враховуючи наведене, підстав передбачених ст.168 КАС України для ухвалення додаткового рішення суду, немає.

Керуючись ст.168 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Державної пенітенціарної служби України, третя особа Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про перерахунок пенсії, визнання протиправними рішення та бездіяльності, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: