Рішення № 63313663, 07.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11829/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва ПАТ Страхова компанія «ВУСО» в м. Хмельницькому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що страхове товариство не виплатило суму страхового відшкодування та відмовляється повернути в добровільному порядку тому вимушений звернувся до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, направив заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 02 березня 2016 року на автодорозі сталася дорожньо-транпортна пригода: водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль Опель віваро д.н. НОМЕР_2 під керуваням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована згідно страхового полісу страховою компанією приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», яка не відшкодувала збиток за заподіяну матеріальну шкоду.

Згідно висновку експертного дослідження автомобіля Опель віваро 1,9 CDTI, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку виходячи зі стану пошкоджень та необхідного обєму і характеру відновлювального ремонту, які визначені при огляді, в цінах станом на 11.05.2016 року складає 72910,72 грн.

Вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Зважаючи на викладене, враховуючи Постанову Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі №6-2808цс15 суд вважає, що відповідач зобовязаний виплатити позивачу матеріальні збитки у розмірі 72910,72 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення вартості експертного дослідження 2000 грн., не підлягають до задоволення так, як зазначені витрати позивача в силу ст.22 ЦК України не є збитками а також, не є судовими витратами в силу вимог ст.79 ЦПК України так, як понесенні до розгляду справи в суді.

Суд рахує, що згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до пропорційного задоволення позовних вимог у розмірі 837 грн., вартість оголошення в газеті у розмірі 225 грн.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 72910,72 грн., судовий збір 837 грн., судові витрати у розмірі 225 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин