Ухвала суду № 63313035, 25.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Провадження № 1-кс/607/5375/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Матвійчук В.П. за участю власника майна ОСОБА_1, представника власника майна ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке було у неї вилучене 10.10.2016 року під час обшуку у квартирі по в АДРЕСА_1 та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к, а саме: Ноутбук «Acer» ід.н. НХМ5 8EV00130805FA81601, планшет «Nomi» (пошкоджений).

Клопотання мотивоване тим, що вона не були присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, у звязку з чим не могла своєчасно надати пояснення та заперечення щодо накладення арешту. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки доводи прокурора Турецького П.С. про її причетність до вчинення злочинів, за якими розслідується кримінальне провадження, на даний час їй невідомо, в якому статусі вона перебуває в цьому кримінальному провадженні, крім того, в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на вилучення у його житлі компютерної техніки, оскільки тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних систем звязку для вивчення їх фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Також, не було надано доказів, що дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, містить інформацію про його вчинення, отримане внаслідок його вчинення. Також, вказує, на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки минуло достатньо часу, щоб скопіювати електронні документи та інформацію, яка знаходиться на системному блоці, було складено протоколи її огляду слідчим, файли і папки, в яких містяться відомості про здійснення господарської скопійовано. Також зазначає, що відсутність даної техніки суттєво обмежує його у здійсненні підприємницької діяльності, придбати іншу техніки не має можливості.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просять скасувати арешт майна. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що їй було надано слідчим копію протоколу обшуку від 10 вересня 2016 року, згідно якого було вилучене дане майно, тому вважає, що дане майно вилучене незаконно.

Представники прокуратури Тернопільської області в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо клопотання, що не є перешкодою для розгляду клопотання, в силу ч.2 ст.174 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12016210000000136 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від03.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4691/2016) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від03.10.2016 року у справі № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) за клопотанням начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 накладено арешт на майно, що було вилучене у ОСОБА_1 під час обшуку за адресою АДРЕСА_3, а саме: Ноутбук «Acer» ід.н. НХМ5 8EV00130805FA81601, планшет «Nomi» (пошкоджений).

Оглядом матеріалів справи № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) встановлено, що згідно доданого то клопотання прокурора про арешт майна протоколу обшуку вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 10.09.2016 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2016 року. В ході проведення обшуку було вилучено компютерну техніку: ноутбук «Acer» ід.н. НХМ5 8EV00130805FA81601, планшет «Nomi» (пошкоджений).

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що майно є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що оглядом матеріалів справи № 607/9490/16-к (провадження № 1-кс/607/4836/2016) вбачається, що під обшук був проведений 10.09.2016 року, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку була постановлена 03.10.2016 року, тобто обшук проведено до постановлення ухвали слідчим суддею, таким чином, протокол обшуку містить протиріччя, які не були усунуті, тому слідчий суддя приходить до переконання, що власником майна доведено, що арешт даного майна накладено необґрунтовано, у звязку з чим клопотання власника майна про скасування арешту майна з цих підстав слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: Ноутбук «Acer» ід.н. НХМ5 8EV00130805FA81601, планшет «Nomi» (пошкоджений), що вилучене в ОСОБА_1 в квартирі № 67, проспект Злуки, 37 в м. Тернопіль.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5