Постанова № 63311905, 07.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/4043/16-п Суддя в 1 інстанції Громова І.Б.

№ провадження 33/778/350/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу останньої на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, визнана винною вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 21 вересня 2016 року о 12-30 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Північнокільцева, 10, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», д.н. НОМЕР_2, на парковці біля магазину «Варус», рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, (власник ТОВ «Автокредит-плюс») ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, яку просить скасувати та закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судовий розгляд відбувся без її участі, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв'язку з чим вона не змогла захистити свої права.

Також вважає, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський оформив протокол та матеріали ДТП неналежним чином, що не дало суду, на її думку, об'єктивно оцінити докази в їх сукупності.

На підставі чого, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою повернути справу на УПП в м. Запоріжжя ДПП ГУНПП України в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки, дооформлення та належного виконання вимог законодавства, з метою усунення всіх недоліків та суперечностей, які мають місце, та вжиття заходів для щодо їх усунення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суддя районного суду, всебічно розглянувши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), згідно якого поліцейський зробив висновок про те, що ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Північнокільцева, 10, керуючи автомобілем «Фольксваген пасат», д.н. НОМЕР_2, на парковці біля магазину «Варус», рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються:

-поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 6);

-поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4, 5),

-схемою місця ДТП (а.с. 3)

-фотоматеріалами (а.с. 11).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; відомості про потерпілого та свідків ДТП.

Схема ДТП складена відповідно до вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., містить усі обов'язкові відомості, в тому числі щодо наявних пошкоджень у транспортних засобів.

При цьому у відповідності до п.п. 8, 9 розділу VIII вказаної інструкції, залучення експерта здійснюється на розсуд уповноваженої особи підрозділу патрульної поліції, за необхідністю.

Дії інспектора поліції щодо неправильного складання протоколу та неправильного оформлення матеріалів ніким із учасників провадження не оскаржувалися, а відтак не має підстав вважати, що суд першої інстанції не перевірив правильність складання протоколу і прийняв необґрунтоване рішення.

Як неодноразово наголошував у своїх рішення Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд першої інстанції використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення порушника про розгляд справи - матеріали справи містять розписки ОСОБА_2 про отримання повісток на судові засідання, призначені на 13.10.2016р., 21.10.2016р.

Як вбачається з копії довіреності від 11.10.2016р. (а.с. 18) право представляти інтереси ОСОБА_2 в судах всіх інстанцій надано ОСОБА_1, яка була ознайомлена з матеріалами справи 12.10.2016р. (а.с. 17).

З огляду на зазначене, враховуючи скорочений термін розгляду судом справ про адміністративні правопорушення та наявність у ОСОБА_2 представника, ознайомленого з матеріалами справи, апеляційний суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 зловживала своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягнути розгляд справи, до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП, і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, а відтак доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист є безпідставними.

Таким чином, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк