Постанова № 63311902, 07.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3626/16-п Суддя в 1 інстанції Бондаренко І.В.

№ провадження 33/778/332/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 05 вересня 2016 року о 23-00 год., ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Ленська, 11, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, бліда шкіра, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, чим порушено його право на захист. Вважає, що співробітниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, що у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність огляду, проте суд не взяв цього до уваги. Просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; витребувати з управління патрульної поліції інформацію щодо працівників поліції, які першими його зупинили та провадили тест на приладі «Драгер», витребувати результати цього тесту, та викликати вказаних працівників поліції в судове засідання; постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частоковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення , серед інших питань, вирішує і питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зазначених вимог районний суд не дотримався - не перевірив чи сповіщено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його передбачених ст. 268 КУпАП прав, якими наділена особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомого, що є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Зазначені порушення вимог КУпАП є беззаперечними підставами для скасування судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Приймаючи рішення по справі апеляційний суд виходить з положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне провадження підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно ч. 2 якої, у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час спливли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції від 07 липня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 штрафу та судового збору в матеріалах адміністративної справи відсутні, тому питання про їх повернення у відповідності до вимог ст. 296 КУпАП не вирішується.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк