Рішення № 63311790, 07.12.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.12.2016

Справа № 337/3849/16-ц

Провадження № 2/337/1820/2016р

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи тим, що між Банком та ОСОБА_3, 08.07.2005 року було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 9000 грн. у вигляді встановлено ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Боржник неналежним чином здійснював повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості. 13.10.2015 року ОСОБА_3 померла. На час смерті боржника заборгованість за кредитним договором становила 9325,52 грн. Спадкоємцем ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2, який прийняв спадщину. 12.07.2016 року до спадкоємця ОСОБА_2 був направлений лист-претензія з вимогою сплатити заборгованість, але ніяких дій ним вчинено не було, у звязку з чим вони змушені звернутися до суду з цим позовом. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 08.07.2005 року у розмірі 9325,52 грн., також просить стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримала в кредит грошові кошти в сумі 9000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

13.10.2015 року ОСОБА_3 померла.

На час смерті боржника ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором становила 9325,52 грн.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістомст.1281 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно копії спадкової справи №322/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3 у Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі, спадкоємцями після смерті останньої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

12.04.2016 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся її син ОСОБА_2. 12.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини.

ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертався.

Крім того, судом встановлено, що 15.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитор звернувся до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори із претензією про включення кредиторської вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 до спадкової маси. Претензія зареєстрована нотаріальною конторою 15.12.2015 року і долучена до спадкової справи №322/2015. Нотаріусом направлено повідомлення спадкоємцю ОСОБА_2 про висунуту банком претензію. До теперішнього часу претензія Банку спадкоємцем не задоволена.

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозвязку з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності, враховуючи, що боржник ОСОБА_3 померла і на момент смерті мала заборгованість за кредитним договором, спадщину після її смерті в установленому порядку прийняв її син ОСОБА_2 відповідач у справі, позивач в установленому порядку звернувся із вимогою до спадкоємця про повернення кредиту, ця вимога включена до спадкової маси, але відповідач до теперішнього часу добровільно її не задовольнив, суд вважає необхідним стягнути суму заборгованості з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що відповідач в судове засідання не прибув, своїх заперечень щодо позову з відповідними доказами, які б могли вплинути на висновки суду, не надав, позовні вимоги не спростував.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 608, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором від 08.07.2005 року у розмірі 9325 (девять тисяч триста двадцять пять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: