Ухвала суду № 63310464, 07.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11885/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Бота О.І.,

за участю:

прокурора - Косаковського В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030001787 від 03.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка легендованої особи під прізвищем «ОСОБА_3.» який приймав участь при закупівлі наркотичної речовини та з метою забезпечення безпеки вказаного свідка, дані щодо якого легендовані, провести допит в режимі відео конференції з іншого приміщення без зображення.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив про допит свідка під легендованим прізвищем "ОСОБА_3." з використанням технічних засобів із іншого приміщення, оскільки жодних обґрунтованих підстав для проведення допиту основного свідка з іншого приміщення без зображення та зміни голосу немає. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 знає гр -на ОСОБА_4 на протязі тривалого часу . При відкритті матеріалів їм були відтворені відеоматеріали розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Просив відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про допит свідка, до якого застосовані заходи безпеки, під легендованим прізвищем "ОСОБА_3." в умовах конфіденційності, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію, підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_3 приймав участь при закупівлі наркотичної речовини, а тому його дані про особу легендовані.

Відповідно до вимог п.«а» ч.1 ст.2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. «ж» ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб;

Згідно ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 є легендованою особою, до якої застосовано заходи безпеки, та який відповідно до матеріалів кримінального провадження брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, з метою забезпечення безпеки легендованої особи під вигаданим прізвищем «ОСОБА_3.», суд вважає за необхідне згідно вимог ч.9 ст. 352 КПК України вжити заходи щодо забезпечення безпеки цього свідка шляхом не розголошення його справжніх анкетних даних, змінених на стадії досудового слідства та без візуалізації даного свідка у судовому засіданні перед учасниками процесу під час його допиту у суді для унеможливлення його ідентифікації, провести його допитв режимі відеоконференції з приміщення Перечинського районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, №15).

Керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення допиту свідка під легендованим прізвищем "ОСОБА_3." в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести допит легендованої особи під вигаданим прізвищем «ОСОБА_3.» по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в закритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Перечинського районного суду Закарпатської областіта у спосіб, що унеможливить ідентифікацію його особи .

Зобов'язати прокурора та начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку особи під легендованим прізвищем «ОСОБА_3.» до Перечинського районного суду Закарпатської області на вказаний час та дату з дотриманням безпеки.

Підготовку і організацію допиту легендованої особи під вигаданим прізвищем «ОСОБА_3.» по кримінальному провадженню № 308/11885/15-к в режимі відеоконференції доручити голові Перечинського районного суду Закарпатської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Перечинського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити до Перечинського районного суду Закарпатської області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца