Ухвала суду № 63310047, 06.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5583/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2117/2016

Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.

Доповідач Папоян В.В.

Єдиний унікальний номер 235/5583/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2117/2016

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а саме ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб заявляються за місцем їх знаходження. Оскільки юридична особа відповідач знаходиться у місті Дніпропетровську (м. Дніпро) то вважають, що справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому зазначав, що ПАТ КБ «Приватбанк» порушуються його права як споживача банківських послуг, а саме неправомірно заблоковано поточний рахунок відкритий за укладеним між сторонами договором, який обслуговується карткою № 4149497857471496. Та, як на підставу своїх вимог, посилався у тому числі на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до розяснень викладених п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до розяснень викладених у правовій позиції постанови Верховного Суду України №6-2712цс15 від 27.01.2016р. незалежно від предмета й підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту прав споживача по вибору позивача можуть бути предявлено за місцем проживання споживача або за місцем спричинення шкоди, виконання договору.

За таких обставин враховуючи, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту прав споживача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то апеляційний суд вважає, що справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, тобто за місцем реєстрації позивача.

Виходячи з наведеного ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

ОСОБА_3