Ухвала суду № 63309642, 05.12.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/944/14-ц

Провадження№ 6/266/155/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Маріуполя, посилаючись на те, що на виконанні в Приморському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/944/14-ц виданого 25 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 1809337,70грн. та 18588,03 дол.США. 26 червня 2014 року відкрито виконавче провадження. Боржник у наданий добровільний строк для виконання рішення суду його не виконав. Боржнику неодноразово направлялися виклики, але боржник не зявлявся. Просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_2, що в Приморському районі м. Маріуполя та належить боржнику ОСОБА_1.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області належним, до відкритого судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/944/14-ц виданого 25 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 1809337,70грн. та 18588,03 дол.США. 26 червня 2014 року відкрито виконавче провадження. Боржник у наданий добровільний строк для виконання рішення суду його не виконав. Державний виконавець направляв боржнику виклики, але боржник не зявлявся.

Однак, державний виконавець не виходив за адресою боржника: квартира АДРЕСА_2, що в Приморському районі м. Маріуполя, відповідного акту суду не надав.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що в Приморському районі м. Маріуполя, про примусове проникнення в яку вніс подання державний виконавець, а також інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання. Відсутній документ, підтверджуючий отримання боржником ОСОБА_1 вимоги про забезпечення безперешкодного доступу державного виконавця до зазначеного вище приміщення для опису майна, яке належить боржнику. Крім того, будь-які відомості про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 та отримання ним у матеріалах справи відсутні. Також відсутні відомості про надсилання виклику боржнику до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання рішення та погашення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки доказів того, що останній чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області державним виконавцем суду не надано і таких у судовому засіданні, не здобуто.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: квартира АДРЕСА_2, що в Приморському районі м. Маріуполя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.