Ухвала суду № 63308911, 08.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 0519/11270/2012

№ 2-с/263/45/2016

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ у справі №2-н/0519/1233/2012, за яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 2441,60 гривень, а також судовий збір в сумі 107,30 гривень.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - «Лугова») звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. В обгрунтування зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає, оскільки продала вказане житло 13 квітня 2006 року, на підтвердження надала договір купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріально посвідчений нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області, зареєстрований в реєстрі за №1508. Також надала свідоцтво про шлюб серії 1-НО №220639, видане 21 вересня 2010 року Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, що підтверджує зміну прізвища заявниці з «Лугова» на «Агафонову». Просила здійснити розгляд справи без її участі.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не був присутній у судовому засіданні з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року заявниці було поновлено строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а отже, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18 жовтня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя, відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 жовтня 2012 року у справі №2-н/0519/1233/2012 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2441,60 гривень, а також судового збору в сумі 107,30 гривень, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко