Ухвала суду № 63308193, 22.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37930/15-к

Провадження № 1-кс/761/18847/2015

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Васильченка Максима Ігоровичапро тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Васильченко Максим Ігорович звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Г.О. Тонканцовим, згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення речей та документів, а саме: автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у володінні гр. ОСОБА_3, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 12015100100013043 від 31.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим слідством встановлено, що в грудні 2012 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 2, ОСОБА_4, відповідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_5, отримав від останнього автомобіль марки Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3, чорного кольору, 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та один комплект ключів від запалення. Згідно домовленості, ціна автомобіля складала 9850 доларів США. В день передачі автомобіля, частину грошових коштів в розмірі 2850 доларів США, як передоплата, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 та отримав автомобіль у тимчасове користування до повного розрахування покупцем. В подальшому, місце знаходження автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3 ОСОБА_5 стало не відоме, на телефонні дзвінка та зустрічі ОСОБА_4 почав уникати. В ході перевірки відомостей викладених в показах потерпілого ОСОБА_5, органом досудового розслідування було встановлено, що автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3, чорного кольору, 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, 15 лютого 2005 року, був зареєстрований ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві на гр. ОСОБА_6, що являється дочкою ОСОБА_5. 11 березня 2015 року, ВРЕВ-1 ДАІ в м. Києві, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3, чорного кольору, 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 був знятий з реєстрації в підрозділах МРЕВ ДАІ гр. ОСОБА_7. 11 березня 2015 року, ВРЕВ-1 ДАІ в м. Києві, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3 був перереєстрований на нового власника на підставі довідки-рахунок виданої торгівельною організацією ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» і.к. 38132931, серії ААЕ 089425. На інформаційний запит до ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» стосовно надання копій документів на підставі яких було проведено видачу довідки-рахунок серії ААЕ 089425, було встановлено, що довідка була видана ОСОБА_7, що діяв на підставі нотаріальної довіреності посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 15 лютого 2014 року. Вказана довіреність була видана на офіційному бланку серії ВТВ 753283, довірителем якої виступила ОСОБА_6. 11 березня 2015 року, на підставі договору комісії ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» в особі ОСОБА_9, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3 був переданий новому власнику ОСОБА_10. На інформаційний запит до Міністерства Юстиції України, щодо дійсності довіреності серії ВТВ 753283, було встановлено, що спеціальний бланк нотаріальних документів ВТВ 753283 ОСОБА_8 ніколи не отримувався та не використовувався, підпис нотаріуса на бланку не ставився та печаткою не скріплювався. Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 99253646, наданої 25 листопада 2015 року, бланк серії ВТВ 753283 був отриманий 07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та витрачений 05 лютого 2013 року останньою. Відповідно до інформації що міститься в реєстрі, код витрачення бланку відповідає категорії «Інші договори». З даного випливає, що довіреність на підставі якої була проведена реєстраційна операція по відчуженню автомобіля, містить ознаки підробки. 14 травня 2015 року, Вінницьким ВРЕВ УДАІ було проведено вторинну реєстрацію автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3, на підставі довідки рахунок серії ААЕ 176623 від 13.05.2015 року, з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_1. Власником даного автомобіля з 14 травня 2015 року є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. 14 грудня 2015 року, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3, був зупинений працівниками ІДПС роти ДПС ГУ НП Вінницької області на стаціонарному пості ДПС м. Немиров Вінницької області. Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2015 року, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію штраф-майданчику Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Немирів, вул. Луначарського, 32. На даний час у слідства виникла необхідність у вилученні вказаного автомобіля, оскільки достатньо підстав що вказують на його незаконне відчуження з використанням підроблених документів. Отримання тимчасового доступу до вказаного автомобіля, в свою чергу надасть можливість проведення всебічно-повного, об'єктивного розслідування та можливості використання автомобіля при проведенні судових експертиз в яких може виникнути необхідність під час розслідування кримінального провадження та запобігання ризиків його знищення або переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до с.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положення ч.4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 12015100100013043 від 31.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких просить отримати слідчий перебувають у володінні гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та зберігається на штраф-майданчику Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Немирів, вул. Луначарського, 32.

За положенням ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності на виправданість такого втручання у права і свободи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручи до уваги, що речі та документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Васильченку Максиму Ігоровичу, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100013043 від 30.10.2015 року, тимчасовий доступ до автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у володінні гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та зберігається на штраф-майданчику Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: м. Немирів, вул. Луначарського, 32 з можливістю його подальшого вилучення

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз'яснити посадовим особам Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст.165 КПК України зобов'язаний пред'явити посадовим особам Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: