Ухвала суду № 63307145, 06.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13160/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 02.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 07.06.2010 року, яким на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 550 009,65 грн. та третейський збір в сумі 15 900,10 грн. ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». 02.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 та Договір № 3 про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, перейшло на користь ТОВ «ФК «Глобал Фінанс». Згодом, 27.04.2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 46 (зі змінами та доповненнями) та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки № 014/1349/44/02380, у зв'язку з яким право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло ТОВ «Фінанс Траст Груп». У зв'язку з чим, просив змінити стягувача правонаступником - ТОВ «Фінанс Траст Груп».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду від 07.06.2010 року, яким на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 550 009,65 грн. та третейський збір в сумі 15 900,10 грн.

ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

27.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 та Договір № 3 про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_3 перейшло на користь ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

27.04.2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 46 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/1349/44/02380, у зв'язку з чим заявник просить замінити стягувача по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правонаступником - ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Заперечення боржників судом не приймаються до уваги, так як вони безпідставні, недоведені та не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» (адреса: 01133, м. Київ, вулиця Кутузова, 18/7, оф. 301, код ЄДРПОУ 39440451), - по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2010 року, постановленої на підставі рішення третейського суду від 07.06.2010 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 1 550 009,65 грн. та третейського збору в сумі 15 900,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: