Ухвала суду № 63306889, 05.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/2797/16

Справа № 754/15043/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі судового засідання Алексанян Р.М.,

за участю: прокурора Петренка О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Чоботюк Т.А.

перекладача ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Чоботюк Т.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100030014253 від 02.12.2016р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана,

без освіти, не одруженого, не працюючого,

без визначеного місця проживання в м.Києві та реєстрації в Україні,

раніше не судимого зі слів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві Чоботюк Т.А. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Петренко О.М. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 02.12.2016р. близько в 16.30 годин він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, діючи узгоджено у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, зайшли за ОСОБА_8 до під'їзду №3 вказаного будинку, де ОСОБА_7 підійшов впритул до потеріплого та притиснув останнього до стіни, рукою затулив рот ОСОБА_8, а ОСОБА_1 вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S7272» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1600грн., який був у гумовому чохлі вартістю 150грн. та карткою оператора мобільного зв'язку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4-х до 6-х років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.

02.12.2016р. в 17.00 годин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03.12.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в обранні запобіжного заходу.

Враховуючи що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, раніше не судимий зі слів, вчинив умисний злочин, не має визначеного місця проживання в м.Києві, проживає та теритодії держави Україна без реєстрації, встановлено, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, якою визначені підстави для незастосуванння застави у кримінальному провадженні, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне визначити розмір застави у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 31.01.2017р., необхідно відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого Деснянського УП НП ГУ в м.Києві із невстановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з часу фактичного затримання з 17.00 годин 02.12.2016р.

Строк дії ухвали до 17.00 годин 31січня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 41340 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (за таводавцем)на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва: код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого Деснянського УП НП ГУ в м.Києві із невстановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чоботюк Т.А.. прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Петренка О.М.., слідчого суддю Деснянського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: