Рішення № 6330451, 23.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р.Справа № 34/200-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 41 887,72 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Мартиненко О.О., предст., дов. б/н від 12.01.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" 26400,47грн. основного боргу, 10 945,63 грн. витрати від інфляції, 1 901,57 грн. 3% річних, 2 640,05 грн. штрафу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 41 887,72 грн., або на майно у розмірі суми позову.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 23.06.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №126/06.

Згідно п. 1.2. договору позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у видаткових накладних (копії в матеріалах справи).

Всього відповідачу поставлено товар на загальну суму 119 003,70 грн.

П. 6.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язується здійснити оплату поставленого товару по факту отримання товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач здійснив лише часткову оплату на суму 92 603 грн.

Внаслідок несплати поставленого товару у відповідача виникла заборгованість на суму 26 400,47 грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки від 15.06.2009р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 26 400,47 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 26 400,47 грн.

П. 8.1.1, 8.1.2. договору передбачено, що при простроченні оплати товару більше 15 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару. При простроченні оплати товару більше 30 календарних днів покупець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Позивач просить стягнути штраф у розмірі 2 640,05 грн.

Суд вважає стягнути штраф у розмірі 2 640,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 1 901,57 грн. та інфляційні у розмірі 10945,63 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково у розмірі 1 875,53 грн. та інфляційні частково у розмірі 10 401,90 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 26 400,47 грн. основного боргу, 2 640,05 грн. штрафу, 1 875,53 грн. 3% річних, 10 401,90 грн. інфляційних.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 41 887,72 грн., або на майно у розмірі суми позову.

Господарський суд вважає відмовити в накладенні арешту на грошові кошти відповідача у сумі 41 887,72 грн., або на майно у розмірі суми позову, так як позивач не надав до суду доказів того, що не забезпечення позову відповідно до вимог ст.ст.66,67 ГПК України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р №НОМЕР_2 в ДФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 307208, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, 3, п/р №26009056820001 в АКБ "Індустріалбанк", м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32878343) 26 400,47 грн. основного боргу, 2 640,05 грн. штрафу, 1 875,53 грн. 3% річних, 10401,90 грн. інфляційних, 413,18 грн. - держмита, 308,24 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 23.06.2009р.