Ухвала суду № 63297045, 24.10.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.10.2016 Справа № 554/8788/16-к

Провадження: № 1кс/554/7688/2016

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

24.10.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016170000000493 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що 05.10.2016 державний реєстратор Диканської РДА Полтавської області зловживаючи своїм службовим становищем внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань завідомо незаконне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 Справа № 755/14842/16-ц, яким накладено арешт на частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Дружба» пяти засновників, накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, зокрема та не обмежуючись на всі грошові кошти, земельні ділянки, земельні частки (паї), майнові паї, які перебувають у власності чи оренді Товариства, заборонено будь-яким особам, крім ОСОБА_2 чи уповноважених ним особам, діяти від імені Товариства та представляти його перед підприємствами, установами та організаціями, а також інші неправдиві відомості, що потягло для ТОВ «Дружба» (ЄДРПОУ 03772039) тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків в результаті фактичної зупинки господарської діяльності Товариства.

За вказаним фактом 13.10.2016 відкрито кримінальне провадження №12016170000000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Проведеним досудовим слідством стало відомо, що в 2000 році було зареєстровано ТОВ «Дружба», яке утворилося фактично з колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба». Засновниками Товариства стали: ОСОБА_3 (12% від статутного капіталу), ОСОБА_4 (12% від статутного капіталу), ОСОБА_2 (28% від статутного капіталу), ОСОБА_5 (12% від статутного капіталу), ОСОБА_6 (12% від статутного капіталу), ОСОБА_7 (12% від статутного капіталу), ОСОБА_8 (12% від статутного капіталу). Зареєстрували Товариство в Диканській РДА Полтавської області за адресою: Диканський район, с. Петро-Давидівка, вул. Шкільна, б.32. Основними видами діяльності Товариства: вирощування зернових та технічних культур, розведення тваринництва. Станом на теперішній час в оренді ТОВ «Дружба» перебуває 1860 га землі, окрім того є молочно - товарна ферма, яка складається з 750 голів великої рогатої худоби. Директором Товариства був обраний один із засновників ОСОБА_2

Так, 21 липня 2016 року пятеро засновників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оформили у нотаріуса заяви про продаж належних їм часток.

Згідно Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають переважне право протягом місяця (30 днів) на купівлю такої частки. Двома учасниками із семи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заяв про намір продажу належних їм часток подано не було. Отже, вони мали переважне право на купівлю часток протягом місяця (30 днів). Після чого, наступного дня копії вказаних заяв були направлені усім засновникам Товариства замовними листами з повідомлення про отримання. Приблизно 3серпня 2016 року кожен із засновників отримав від ОСОБА_2 нотаріальні заяви про те, що він надає згоду на купівлю належних їм часток в статутному капіталі, та запропонував 23 серпня 2016 року зявитися у нотаріуса та укласти відповідні договори купівлі-продажу часток. Дана пропозиція суперечила законодавству, так як місячний (30-ти денний) строк не сплинув. В свою чергу засновники розяснили ОСОБА_2, що можна прискорити процедуру оформлення договору купівлі-продажу часток, якщо засновник ОСОБА_5 надасть заяву що він не претендує на частки Товариства. Оскільки такої заяви від ОСОБА_5 не надійшло, засновники не зявилися 23 серпня 2016 року до нотаріуса для укладення договорів купівлі-продажу з ОСОБА_2, вирішивши витримати необхідний місячний строк і повернутися до цього питання 31 серпня 2016 року. 30 серпня 2016 року стало відомо про те, що ОСОБА_2 написав заяву і пішов з 01.09.2016 у відпустку, призначивши наказом виконувати обовязки директора ОСОБА_5

26 вересня 2016 року засновникам стало відомо про те, що довірена особа ОСОБА_2, а саме ОСОБА_9 зявився в м. Полтава до державного реєстратора з метою змінити КВЕДи ТОВ «Дружба», але йому було відмовлено. В той же день, пятеро засновників зібралися на позапланові Загальні збори засновників ТОВ «Дружба» з порядком денним про обрання голови та секретаря ТОВ «Дружба», про звільнення з посади директора ТОВ «Дружба» та призначення нового директора ТОВ «Дружба», з подальшою державною реєстрацією змін до відомостей про Товариство. Так, 26 вересня 2016 року на засідання Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Дружба» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявилися. Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства», Збори за умови присутності більшості правомочні і уповноважені приймати рішення. Таким чином, в результаті розгляду другого питання, рішенням Зборів припинено повноваження (п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП) ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Дружба». В результаті розгляду третього питання призначено директором ТОВ «Дружба» ОСОБА_10 Наступного дня 27.09.2016 реєстратор надав засновникам виписку про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, де новим директором ТОВ «Дружба» був зазначений ОСОБА_10.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 ознайомив засновників з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 Справа № 755/14842/16-ц, яка винесена в рамках цивільної справи, відкритої за позовом ОСОБА_2 до засновників ТОВ «Дружба» серед яких зазначена невідома особа ОСОБА_11, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову по відношенню відповідачів зумовлена обґрунтованим ризиками відчуження учасниками належних їм часток в статутному капіталі всупереч праву позивача переважної купівлі перед третіми особами, а також ризиками відчуження майна третім особам, а тому виникла нагальна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «Дружба» та майна відповідачів, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. В результаті цією ухвалою накладено арешт на частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Дружба» пяти засновників, накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, зокрема та не обмежуючись на всі грошові кошти, земельні ділянки, земельні частки (паї), майнові паї, які перебувають у власності чи оренді Товариства, заборонено будь-яким особам, крім ОСОБА_2 чи уповноважених ним особам, діяти від імені Товариства та представляти його перед підприємствами, установами та організаціями.

В результаті винесення завідомо незаконного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, господарська діяльність ТОВ «Дружба» повністю паралізована, а саме накладені арешти на рахунки, в результаті призупинені будь-які розрахунки на підприємстві з Покупцями та Поставщиками, не виплачується заробітна плата, не реалізовується вироблена продукція. Окрім того, даною ухвалою зупинено процес проведення державної реєстрації договорів оренди землі, укладених з власниками земельних часток (паїв). Це призводить до зростання соціальної напруги серед пайовиків та загрози виділення ними своїх земельних ділянок для самостійного обробітку чи передачі права оренди іншим орендарям, а в результаті зменшення загальної площі орендованих земельних ділянок Товариства, порушення результату та ефективності господарської діяльності, недоотримання прибутку.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до матеріалів розглянутої цивільної справи, яка зберігається в Дніпровському районному суді м. Києва, а саме: Справа №755/14842/16-ц, в якій зберігається позовна вимога ОСОБА_2, а також документи, що послугували підставою для винесення суддею Ластовка Н.Д. Дніпровського районного суду м. Києва рішення про накладення арешту на частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Дружба» пяти засновників, накладення арешту та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, зокрема та не обмежуючись на всі грошові кошти, земельні ділянки, земельні частки (паї), майнові паї, які перебувають у власності чи оренді Товариства, заборонено будь-яким особам, крім ОСОБА_2 чи уповноважених ним особам, діяти від імені Товариства та представляти його перед підприємствами, установами та організаціями.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, та з огляду на ту обставину, що по справі №755/14842/16-ц подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Тімошенко