Ухвала суду № 63296973, 08.12.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/31/2016

Справа № 537/3632/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, відповідно до якої просив суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду від 18.10.2016 року по справі № 537/3632/14-ц провадження 2/537/893/2016 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2016 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Він с таким рішенням не може погодитися, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. В судовому засіданні він присутнім не був, судову повістку про виклик до суду на 18.10.2016 року йому не надходила, про дату та час розгляду справи в інший спосіб він повідомлений не був. Тому він, фактично, був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права. Окрім того, він не погоджується з рішенням суду, оскільки судом не було застосовано строк позовної давності до позовних вимог. Також, він не погоджується з одночасним нарахування банком пені та штрафу за користування кредитом.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник не зявилися, надали до суду заяву відповідно до якої просять заяву про перегляд заочного рішення розглядати за їх відсутності, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи (позивач) ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечує, вважає її безпідставною, просить залишити рішення в силі.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши представника відповідача, позивача встановив наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Судом становлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення 18.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов було задовольнено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 06.05.2010 року в розмірі 20866 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 08 (вісім) коп., що складається з наступного: 1846,67 грн. заборгованість за кредитом; 14449,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 969,81 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір в розмірі 1378 грн.

.

При цьому, заявник (відповідач) в своїй заяві повідомив, що не отримував повістки на судове засідання , оскільки він працює та проживає в м. Києві, а тому не мав можливості в повній мірі захистити своє право.

Однак, суд не може погодитися з його твердженнями, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд здійснював виклик заявника за адресою реєстрації.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, судом були здійсненні всі дії для належного виклику відповідача в судове засідання відповідно до вимог чинного законодавства, а тому твердження ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення є безпідставними.

Також, суд зазначає, що заявником (відповідачем) в судове засідання не надано належних та допустимих доказів, які б мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при прийнятті рішення.

Оскільки, посилання відповідача щодо застосування строків позовної даності до позовних вимог, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.05.2010 року станом на 31.05.2016 року, ОСОБА_1 було внесено останній платіж 31.10.2013 року в сумі 50 грн., а банком позов до суду було подано 21.07.2016 року, тобто загальний строк позовної давності який складає 3 роки, не пройшов.

Що стосується зауваження заявника (відповідача), про стягнення з нього заочним рішенням одночасно пені та штрафів за договором б/н від 06.05.2010 року то суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними принципом цивільного права є свобода договору, яка передбачає, що особи за власним волевиявленням приймають рішення про вступ у договірні відносини (укладення договору). Це обумовлено вольовими засадами, що покладаються у підґрунтя цих відносин, адже договір є правочином, тобто усвідомленими діями осіб, які його вчиняють.

Заявником (відповідачем) ОСОБА_1 надана згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві, тобто він погодився на всі умови та правила викладенні банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти викладенні заявником (відповідачем) ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, а саме ним не доведено факт поважності причин неявки в судове засідання з розгляду вище вказаної цивільної справи, а також не надано суду доказів, які мають істотне значення для перегляду заочного рішення по справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.10.2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 209, 210, 212, 231,232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич