Постанова № 63295872, 09.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8467/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/729/16 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 147 09.12.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - ОСОБА_2, подану останнім апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, прийняту за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Проців, Бориспільського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Як вбачається із вказаної постанови, суддя місцевого суду зазначив, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2016 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі с. Проців - с. Ревне в Бориспільському районі, Київської області, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем «Opel Astra Classiс», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. При цьому, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що оскаржуване судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку, що призвело до необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення. Зокрема, як зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, суддя місцевого суду безпідставно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року, серії АП2 № 293689, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вказані в ньому фактичні дані не відповідають обставинам, що мали місце 11 жовтня 2016 року на автодорозі с. Проців - с. Ревне, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Так, із протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, в другому екземплярі протоколу, який був вручений ОСОБА_1, згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП, свідки взагалі не зазначені, що ставить під сумнів достовірність фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 Апелянт вказує про те, що на зазначені вище обставини суддя місцевого суду уваги не звернув, та не з'ясував причин розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення, один із екземплярів якого знаходиться у справі, а інший у ОСОБА_1, що призвело, на думку апелянта, до прийняття помилкового рішення.

Переглянувши справу за поданою апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин правопорушення, установлених судом при розгляді справи.

Однак, суддею місцевого суду при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді, вказане судове рішення в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП, взагалі не містить опису установлених судом обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого визнано винною ОСОБА_1, а є лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення та на обставини, що зазначені в ньому службовою особою, яка його складала.

Крім того, суддя місцевого суду, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався в якості доказів на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293689 від 11 жовтня 2016 року, складений відносно неї поліцейським Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області. Однак, слід погодитися з доводами апеляційної скарги захисника, щодо порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при його складанні, так як екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи та екземпляр протоколу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданий їй у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, містять істотні розбіжності, які ставлять під сумнів об'єктивність фактичних даних, викладених в протоколі та можливість їх використання в якості доказів в розумінні ст. 251 КУпАП.

Вказані порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов, апеляційний суд вимушений прийняти рішення про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного формлення та проведення відповідної перевірки щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року, серії АП 2 № 293689.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко