Ухвала суду № 63295786, 09.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8660/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/6031/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 09.12.2016

УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали - ОСОБА_2 отримав 29 листопада 2016 року.

Станом на 09.12.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року апелянтом усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко