Ухвала суду № 63295131, 06.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8311/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство "Банк Восток", товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг") про витребування майна від добросовісного набувачаза апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про відкриття провадження,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Іст Оілс Україна" ОСОБА_5просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року, скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивача по даній справі з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є субєктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Отже, при відкритті провадження по даній справі, суддя діяв у відповідності з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"- відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство "Банк Восток", товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", ПП "Юридичний департамент "Дікон-Юг") про витребування майна від добросовісного набувача- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2